ву нових норм гіпотезу Консідера про плинність бетону відкинути, як недостатньо підтверджену експериментальними дослідженнями. У зв'язку з цим норми переробити, виділивши для цього комісію в наступному складі ... В»
Що ж до Лолейт, то визнаючи недостатність експериментального обгрунтування своїх припущень, він все ж стверджував: В«У той момент, коли конференція приєднається до цього положення (про несправедливість гіпотези Консідера), я буду вважати своє завдання закінченою в тому сенсі, що я буду вважати себе до деякої міри пророком, кричущим в пустелі В».
До 1930 р. було вже відомі спростовують Консідера досліди, але з'явилися і нові, підтримуючі. Вони з'являються навіть і по сьогоднішній день. З іншого боку, Лолейтом була показана повна умовність визначення напружень в арматурі і бетоні на основі передумов класичної теорії. Чи не є ця умовність прямий наслідок того неврахування опору розтягнутого бетону?
До 1930 даних на захист гіпотези Консідера було більше, ніж в підкріплення всі спростувального методу розрахунку по стадії руйнування, висунутого Лолейтом в 1904 м.
Для такого рішучого революційного втручання в теорію залізобетону в 1930 р. вона ще не дозріла.
Класична теорія залізобетону, при всіх її недоліках, володіла одним, хоч і сумнівним для будь-якої теорії перевагою, що дозволила їй проіснувати в ряді країн до зовсім недавнього часу: вона давала впевненість у тому, що дійсний запас міцності в конструкціях, розрахованих за формулами класичної теорії, перевищує розрахунковий.
Зниження запасів міцності, продиктоване вимогами економіки і дозволене поглибленням знань, можна було б розглядати як деякий удосконалення класичної теорії. Але насправді зниження запасів міцності ще сильніше підкреслило дефектність теорії, тому що чим менше запаси міцності, тим вище повинна бути точність розрахунків.
Інші теорії
Крім А. Ф. Лолейт з пропозиціями щодо створення теорії залізобетону на новій основі виступили і деякі інші радянські вчені та інженери. У період 1932-1935 рр.., коли нові ідеї цього роду В«носилися в повітріВ», були опубліковані роботи: М. Я. Штаєрмана В«Новий метод розрахунку залізобетонних конструкційВ» (1932 і 1933 рр..); Я. В. Столярова В«Шляхи побудови нової теорії залізобетонуВ» (1933 р.) і В«Теорія розрахунку залізобетону на експериментальній основіВ» (1934 р.); Б. Л. Ніколаї В«Розрахунок залізобетону з урахуванням розтягнутої зони бетону і дійсного закону його деформації В»(1933 р.) іВ« Теорія розрахунку залізобетону В»(1934 р.); К. З ЗавріеваВ« До перегляду теорії розрахунку залізобетонних перерізів В»(1934 р.); С. Є. ФрайфельдаВ« Теорія залізобетону та його розрахунок В»(1934 р.); С. А. СтафілевскогоВ« Про нові методи розрахунку залізобетонних згинальних елементів В»(1935 р.) та ін (рис. 8).
Але, як казав Луї Пастер, В«доля обдаровує тільки підготовлені уми В». ДО 1932 р. жоден фахівець, крім А.Ф. Лолейт, не міг би назва...
