оже в довгостроковій перспективі перешкодити наданню такого виду страхування на ринку. В якості одного з аргументів наводиться страхування від природних катастроф, які також відрізняються високим ступенем невизначеності і розмірами збитків. Вони вважають, що позичальники (інвестори) повинні переглянути свою політику щодо страхових компаній. У кожному разі в довгостроковій перспективі страховики знайдуть способи для залучення потрібного їм капіталу. Прихильники даного підходу вважають, що події 11 вересня надто роздуті і багато проблем можна вирішити за рахунок зміни державної політики, наприклад в області податків, бухгалтерського обліку, які збільшують вартість капіталу і не дозволяють страховим компаніям направити надлишковий капітал на подальше страхування. Через проблеми, позначених вище, для покриття можливих збитків страхова компанія повинна тримати великі капітали і змушена підвищувати страхові премії для забезпечення прибутку на власний капітал і підтримки своєї кредитоспроможності. p align="justify"> Прихильники прийняття на себе державою обов'язки щодо забезпечення страхування проти ризику терористичних атак для обгрунтування своєї позиції наводять такі аргументи: держава має більшу здатність, ніж приватний сектор, покривати збитки від таких атак за рахунок податкових надходжень і кредитно- грошової політики; воно має більш повну інформацію про потенційних терористичних актах; у нього є законодавчі повноваження і т.д. Така участь також пояснюється тим, що державна участь може збільшувати соціальний добробут. p align="justify"> На наш погляд, акцент необхідно зробити на державно-приватному партнерстві, щоб використовувати переваги обох сторін. Незважаючи на те, що держава володіє більшою інформацією про можливі терористичні загрози (наприклад, завдяки відомостями від спеціальних служб, якими страхові компанії не мають у своєму розпорядженні), приватний сектор завдяки ринковим механізмам може більш точно і ефективно реагувати на необхідні зміни. Більше того, досить важко уявити, що держава може повністю самоусунутися від участі в наданні допомоги і компенсації після настання будь-який більш-менш великої катастрофи. З цієї причини не можна не погодитися з авторами, які розглядають дане питання під іншим кутом, а саме: чи повинна держава втручатися в діяльність страхового ринку спочатку і юридично зобов'язувати себе покривати певні ризики у зв'язку з терористичними атаками, або зробити акцент на приватний сектор, який забезпечить страхування такого роду ризиків, і надавати допомогу по настанні таких подій.
У континентальній Європі думки держав щодо ступеня участі держави у страхуванні ризиків терористичних атак розділилися. Так, в Іспанії (1954), Великобританії (1993), ФРН (2002) і Франції (2002) були прийняті свого роду національні програми страхування в цій області. В Італії та Швейцарії, наприклад, таких програм немає, страхування таких ризиків на практиці обмежено. Обов'язкові націо...
