е покарання за сукупністю вироків було більше як покарання за знову вчинений злочин, так і невідбутої частини покарання за попереднім вироком. p align="justify"> У разі якщо в першому або другому вироку призначені додаткові покарання, то їх приєднання провадиться за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 4 ст. 69 КК РФ).
4. Співвідношення сутностей норм, передбачених ст. 66, 68, 70 КК РФ
Рецидив завжди свідчить про істотному зростанні суспільної небезпеки особи винного, а нерідко - і скоєного знову злочину. З цим пов'язана ідея формалізації сили впливу рецидиву на покарання: при його констатації виникають нові (нижні) межі обрання заходи впливу: незалежно від виду рецидиву (простий, небезпечний, особливо небезпечний) термін (або розмір) покарання не може бути нижче відповідної частки - однієї третій частині - максимального терміну (або розміру) найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією за вчинений злочин. При цьому суд не може вийти за верхні межі санкції статті, - крім випадків, особливо передбачених законом (наприклад, застосування в якості додаткового покарання позбавлення спеціального або військового звання - ст. 48 КК). p align="justify"> Визначення покарання в цих нових межах - обов'язок, а не право суду. Виняток становлять ситуації, названі у ч. 3 ст. 68: згадане правило призначення покарання (ч. 2 ст. 68) може не застосовуватися, якщо:
а) судом у справі встановлено пом'якшувальні обставини, передбачені ст. 61. У цьому випадку термін (розмір) покарання може бути призначений менше однієї третьої частини (але в межах санкції відповідної статті Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК);
б) наявні у справі виняткові обставини, передбачені ст. 64. У такому випадку судом може бути призначено покарання за правилами, встановленими цією статтею. p align="justify"> При наявності пом'якшувальних або виняткових обставин суд зобов'язаний мотивувати своє рішення про незастосування правил ч. 2 ст. 68, а у вироку суду повинна міститися посилання на ч. 3 ст. 68, оскільки - як це випливає з тексту ст. 68 - відступ від викладеного в ч. 2 правила є правом, а не обов'язком суду. p align="justify"> Неважко бачити, що поза законодавчої регламентації ст. 68 виявилися ситуації, коли:
) за наявності рецидиву (обтяжуючої обставини) винесено вердикт присяжних про поблажливість. Відповідно до ч. 4 ст. 65 рецидив як обтяжуюча обставина в таких ситуаціях обліку судом не підлягає і, отже, правила ч. 2 ст. 68 не діють;
2) має місце поєднання рецидиву з незакінченим злочином. У такій ситуації можна говорити про конкуренцію норм і слід застосовувати порядок, найбільш пільговий для обвинуваченого (див. п. 7 коментарю до ст. 66). Зокрема, необхідно, застосовуючи правила ст. 68, виходити з максимального терміну покарання, який може бути призначений з ур...
