ся позитивним в інших часових параметрах. Все це показує неймовірну складність проблеми морального вибору і складність визначення міри відповідальності особистості за його вчинення. Дана обставина викликає значний розкид рішень з приводу визначення міри свободи і відповідальності, представлених у етичної думки. Свобода може оголошуватися просто ілюзією (стоїчна філософія). Або ж особистості може обов'язковими абсолютна відповідальність у глобальному сенсі. Тобто індивідуальний вибір свободи покладається що впливає на всі процеси, що розвиваються в суспільстві, у зв'язку з тим, що він стає прикладом для інших людей, які обирають свій спосіб життя (екзистенціалізм). p align="justify"> Ідея ж відсутності свободи створює труднощі для представлення про реальну відповідальність особистості за результати її вчинків. Однак це не означає заперечення моральної відповідальності. Вирішуючи дану проблему, абсолютистська етика йде по шляху утвердження відповідальності особистості за мотиви її вчинків, не беручи до уваги або й меншою мірою зважаючи відповідальність за результати (І. Кант). У консіквенціальной етики (евдемонізма, етиці розумного егоїзму, утилітаризмі), навпаки, головним чином береться до уваги саме відповідальність за результат вчинку. Рішення даної проблеми ускладнюється також тим, що в багатьох концепціях світ, хоча він і розглядається як недетермінірованний та сумісний з вільним дією, тим не менш, представляється як непізнаваний або настільки складно організований, що говорити про реальну відповідальність за результат виявляється неможливим. Так, в екзистенціальній філософії, незважаючи на тезу про глобальної відповідальності, відсутність підстав вибору (Сартр) робить особистість практично безвідповідальної, як за мотив, так і за результат свого вчинку. У деонтологічних інтуїтивізмі особистість покладається відповідальної тільки за мотив вчинку чинності твердження про неможливість передбачення результату. p align="justify"> Все перераховане вище показує, що ця проблема може бути вирішена на шляху оцінки вчинку в єдності мотиву і результату. У цьому плані міркували Аристотель, Гегель, Маркс. Гегель писав в В«Енциклопедії філософських наукВ»: В«Який людина зовні, тобто, у своїх діях (а не у своїй зовнішній зовнішності, як це само собою зрозуміло), такий він і внутрішньо, і якщо він лише внутрішній, т. е., якщо він залишається тільки в області намірів, умонастроїв, якщо він В«доброчеснаВ», В«моральнийВ» і т.д., а його зовнішнє не тотожне з його внутрішнім, то одне так само беззмістовно і порожньо, як і інше В».
Моральна свобода - цінність, до досягнення якої людина прагне і володіння якої є для нього благо. Разом з тим вона одночасно і умова прояву його морального вчинення ним моральних вчинків і дій. br/>
Проблеми моральної свободи
Проблема співвідношення свободи і необхідності розглядається з двох протилежних точок зору - фаталізму і волюнтаризм...
