дміну від тоталітарного) право їсти не засіб примусу і придушення особистості через репресії, а механізм координації різних суспільних інтересів.
При захисті одного суспільного блага (в даному випадку - інтересів державного бюджету) неминуче заподіяння шкоди іншій (праву власності та свободі підприємницької діяльності, які входять у число основних прав людини). Однак у силу принципу справедливості такий збиток повинен бути відповідним захищаємий благу. Недоплата податку, безумовно, повинна спричинити застосування до порушника заходів відповідальності. Але ці заходи не повинні бути репресивними. Аналізуючи судову практику з податкових спорів 1992 - 1998 рр.., Конституційний Суд Російської Федерації наголосив, що "підлягали примусового стягнення суми в сукупності багаторазово перевищували розміри податкових зобов'язань. У ряді випадків це призводило до позбавлення підприємців не тільки доходу (прибутку), а й іншого майна, ставлячи під загрозу їх подальшу діяльність, аж до її припинення ... Тим самим істотним чином зачіпалося передбачене статтею 34 (частина 1) Конституції Російської Федерації їх право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. Тим часом ... санкції не повинні перетворюватися на інструмент надмірного обмеження свободи підприємництва. Таке обмеження не відповідає принципу пропорційності ... веде до применшення прав і свобод ... ". p> нерепрессівной застосування санкцій за податкові правопорушення означає, що при накладенні стягнень повинно враховуватися матеріальне становище суб'єкта відповідальності і що наслідки застосування штрафу за податкові правопорушення не повинні носити незворотного характеру для самої можливості особи отримувати дохід.
Згідно п.2 ст. 114 НК РФ, якщо під час розгляду податковим органом або судом фактів, виявлених в ході перевірки платника податків чи податкового агента, буде встановлено наявність пом'якшуючих обставин, то розмір штрафу підлягає зменшенню. p> Якщо ж встановлені пом'якшувальні вину обставини, прямо зазначені в ст.112 НК РФ [46], штраф в обов'язковому порядку зменшується у два рази.
законодавець не встановлено нижню межу зниження штрафів, а також не дано вичерпного переліку обставин, що впливають на розмір санкції. Тому при індивідуалізації покарання повинні бути враховані й інші фактори.
У Постанові ВР РФ і ВАС РФ "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації " від 11 іюня1999 р. N 41/9 [47] зазначено, що "суд за результатами оцінки відповідних обставин (Наприклад, характеру вчиненого правопорушення, кількості пом'якшуючих відповідальність обставин, особистості платника податків, його матеріального положення) має право зменшити розмір стягнення і більш ніж в два рази ".
Якщо податкове правопорушення вчинено особою, раніше притягнено до відповідальності за аналогічне порушення, і з моменту накладення першого стягнення не минули 12 місяців (п.2 і 3 ст.112 НК РФ), то штраф за знову виявлене порушення збільшується на 100%. Ця норма, у п.4 ст.114 НК, сформульована як імперативна. Однак при її застосуванні необхідно враховувати й інші норми, зокрема про пом'якшувальних провину обставин.
Якщо суд або податковий орган дійде висновку, що повторне правопорушення вчинено при збігу пом'якшуючих обставин, то він має право не збільшувати розмір штрафу або збільшити його трохи. Сенс п.4 ст.114 полягає в тому, що ні за яких обставин штраф не може збільшуватися більше ніж на 100%, а не в тому, що у всіх випадках він обов'язково збільшується саме на 100%.
Висновок
Типові помилки страховиків у податковій сфері - порушення правил при формуванні технічних резервів із страхування іншого, ніж страхування життя. Зокрема, це відсутність зареєстрованого в Департаменті страхового нагляду положення про формування страхових резервів і використання незареєстрованих методів їх формування. Крім того, страховики часто помиляються при визначенні частки перестраховиків у резервах і при формуванні резерву незароблених премії з достроково припиненим договорами. [48]
Часто при перевірках податкові органи сталківаюмся з випадками так званих "Нестрахових" виплат. У добровільному медичному страхуванні - це горезвісні "Монополіс" та інші посередницькі послуги, які за суті не є страховими. Досить поширене явище - неправильне визначення суми повернення премії при достроковому розірванні договорів страхування. Найчастіше страховий внесок повертається повністю незалежно від терміну дії договору. Серед інших порушень можна відзначити помилки при оформленні документації по перестрахувальним договорами і при розрахунку комісійної винагороди. На жаль, це далеко не повний перелік. p> Не можна сказати, що вс...
