суб'єкти, що мають конституційну деліктоздатність, на її думку, поділяються на: а) державні органи; б) інші соціальні утворення (постійні комісії представницьких органів, виборчі комісії). p align="justify"> У своїй книзі В«Відповідальність в системі гарантій конституційних нормВ» Н.А. Боброва і Т.Д. Зражевська в якості суб'єктів конституційно-правової відповідальності виділяють: 1) громадян, 2) депутатів, 3) посадових осіб, 4) апарати представницьких органів, 5) виборчі комісії, 6) суди і прокуратуру. Ці автори пропонують так само, як і С.А. Авакьян у статті В«Державно-правова відповідальністьВ», не розглядати народ, держава і представницькі органи в якості суб'єктів конституційно-правової відповідальності, правда, з іншої причини - оскільки ті уособлюють державну владу. p align="justify"> Н.М. Колосова вважає, що визнати суб'єктами конституційно-правової відповідальності можна держава, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання, посадових осіб - депутатів, фізичних осіб. За її твердженням, держава, органи державної влади та місцевого самоврядування, а також громадські об'єднання є суб'єктами, насамперед, конституційно-правової відповідальності, оскільки до теперішнього часу не було випадків притягнення їх до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності. Посадові та фізичні особи ставляться в більшості випадків до суб'єктів кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, хоча і для них не виключена конституційно-правова відповідальність у тому випадку, якщо дії цих суб'єктів порушують норми Конституції. Така позиція видається дуже спірною. Крім того, в наведений Н.М. Колосової перелік, на жаль, не потрапили деякі суб'єкти конституційного делікту. Наприклад, такі, як виборчі комісії, а також державні органи, які не є органами державної влади. p align="justify"> Інакше йде справа з державами - суб'єктами Федерації. Як правило, за ними не зізнається один з важливих ознак держави - суверенітет (однак є і виключення - згідно зі статтею 3 Союзної Конституції Швейцарської Конфедерації кантони суверенними, оскільки їхній суверенітет не обмежений Союзної Конституцією). Питання про те: чи може суверенітет бути обмеженим, в теорії спірне. Представляється, що суверенітет (тобто верховенство влади), якщо обмежений, то вже не є суверенітетом. У кожному разі щодо суб'єкта федерації існує інстанція, яка на конституційно-правовій основі в стані примусово забезпечити поведінку, відповідне конституційно-правовим нормам. Що стосується міри конституційно-правової відповідальності по відношенню до суб'єктів федерації, то в такій якості може розглядатися федеральне втручання (інтервенція, примус), передбачене, наприклад, ст. 34 Конституції Бразилії, ст. 162 Конституції Бельгії, ст. 37 Основного закону ФРН. p align="justify"> Представляється, що майже всі суб'єкти конституційно-правових відносин можуть бути суб'єктам...
