редньо перед вказаним приміщенням. p align="justify"> З матеріалів справи вбачається, що режим роздільної власності подружжя як щодо наявного, так і щодо майбутнього майна був встановлений шлюбним договором, укладеним 16.07.2003, на підставі якого в силу ст. 8 ДК РФ у подружжя виникли певні права та обов'язки. p align="justify"> На підставі п. 1 ст. 425 ГК РФ договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення. Правовий режим майна подружжя, нажитого до вступу шлюбного договору в дію, повинен визначатися за правилами ст. ст. 33, 34 Сімейного кодексу РФ, тобто на це майно буде поширюватися режим спільної власності подружжя. p align="justify"> За таких обставин висновок суду про те, що доводи заявника про поширення укладеного договору на минуле час є неспроможними і спростовуються буквальним тлумаченням договору, зроблений правильно.
У силу ст. 42 Сімейного кодексу РФ шлюбний договір поширюється тільки на режим спільної власності подружжя, встановлений статтею 34 Сімейного кодексу РФ, що прямо випливає з норми статті 42 і не поширюється на правовідносини, передбачені ст. 36 Сімейного кодексу РФ відносно власності кожного з подружжя. Майно, набуте одним із подружжя з підстав, зазначених у ст. 36 Сімейного кодексу РФ, не є спільною сумісною власністю подружжя, режим якої може бути змінений на підставі ст. 42 Сімейного кодексу РФ шляхом укладення шлюбного договору. p align="justify"> Таким чином, суд правильно прийшов до висновку про те, що кандидатом Б.А. були представлені недостовірні відомості про майно, без вказівки спільної сумісної власності на період 01.06.2003, в тому числі і щодо двох квартир, площею 150,30 кв. м і 149,90 кв. м, розташованих в м. Єкатеринбурзі, що є предметом шлюбного договору, щодо яких був встановлений режим роздільної власності на підставі договору, укладеного 16.07.2003, представленого кандидатом Б.А.
Доводи касаційної скарги по суті зводяться до переоцінки висновків суду про відмову заявнику у задоволенні заяви і не свідчать про неправильність постановленого рішення.
Матеріали справи досліджені судом повно і об'єктивно, норми матеріального права застосовані судом правильно, процесуальних порушень, що тягнуть скасування рішення, не є. Вивчення матеріалів не дає підстав погодитися з доводами, викладеними в касаційній скарзі. p align="justify"> Підстав для скасування рішення суду, як про те ставиться питання у касаційній скарзі, Судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. 361 ЦПК РФ, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визначила, що рішення Свердловського обласного суду від 20 вересня 2003 залишити без зміни, а касаційну скаргу Р. без задоволення. p align="justify"> Отже, чинним законодавством подружжю надана можливість встановлення різних видів договірного режиму майна. Причому до різному майну в договорі можуть застосовуватися різні реж...
