росіян мали зарплату нижче прожиткового мінімуму; 50% працівників мали зарплату нижче середнього її рівня, тобто фізіологічного виживання. Правда, держава при цьому законодавчо взяло на себе відповідальність за певний рівень душових доходів населення. З 1 січня 1998 р. набрав чинності Закон про прожитковий мінімум Російській Федерації, відповідно до якого держава взяла на себе відповідальність за середньодушовий сімейний дохід на рівні прожиткового мінімуму: сім'я, яка такого доходу не має, має право на отримання соціальної допомоги до цього рівня. Закон повною мірою не працював ні в одному регіоні. До початку XXI в. офіційна безробіття було 5 млн. чол. Не тільки пенсіонери, а й 50% зайнятих не могли забезпечити собі засобів до існування.
Позиція ж державних органів, що несуть відповідальність за стан соціальної сфери, відрізняється нестійкістю, суперечливістю, неузгодженістю, зневагою до зобов'язань, уже прийнятим на себе державою, в тому числі і закріпленим у федеральних законах, постійним переглядом концептуальних поглядів . Перманентно проводилася реорганізація органів соціального забезпечення.
Разом з тим, в 1990-ті р. в програмних документах різних партій з'явилися концепції соціальної підтримки населення. Так як програми партій визначалися стратегіями виборчої компанії, вони часто були популістськими, а концепції соціальних реформ розраховувалися на виборців, а не на осмислення реальності. Така концепція соціального захисту ЛДПР, де поряд з моделлю «вибіркової соціального захисту» населення, побудованої на підтримці вузького кола людей, декларувалася видача безкоштовних супу та ночівлі для пенсіонерів. Програми інших партій пропонували західні моделі суспільства «соціального благоденства» («Вибір Росії») або соціалістичні моделі розвитку суспільства (КПРФ і РКПР).
Політичні партії та рухи як суб'єкти соціальної політики стали генераторами ідей, збудниками громадської думки. Не було жодної помітної партії, яка б у програмних документах не ставила питання соціальної політики. Причому, незважаючи на відтінки політики, більшість партій дотримувалися схожої лексики: соціальна справедливість, допомога малозабезпеченим, адресна підтримка, увага жінкам, ветеранам праці, війни, молоді, підтримка сім'ї і т. д.
Найчастіше це існувало на рівні політичних декларацій і використовувалося як виграшна карта у виборчих баталіях. Прихід же партій до влади не додавав соціальній політиці пріоритетності. Багато закони, прийняті з ініціативи партій (наприклад, Закон про ветеранів), не діяли через відсутність фінансового підкріплення.
Найбільша кількість обіцянок змінити життя на краще містилося в розділах виборчих платформ, присвячених соціальним питанням. Є прямий залежність між поглядами на питання державного регулювання економіки та заходами соціального захисту населення: ринкові механізми соціального захисту змінюються розподільними у міру посилення державного регулювання економіки.
Прагнення політиків до встановлення розподільчих, зрівняльних і безкоштовних форм соціального захисту відповідає лівої орієнтації. Прагнення до ще більш жорстких форм підтримки громадян аж до нормованого розподілу відбиває радикально ліву політичну орієнтацію. Навпаки, прагнення виключити соціальну підтримку - своєрідний соціальний дарвінізм - відповідає радикально правої орієнтації. Центристськ...
