вить питання, як завадити федеральному центру узурпувати контроль над природними ресурсами провінції. Загалом, кожен регіон мав власні інтереси і реагував на чужі проблеми не охоче, незважаючи навіть на їх загальнодержавну роль. Враховуючи це, квебекськой уряд допустив можливість, у разі провалу ідеї економічної асоціації з Канадою, звернутися з подібною пропозицією до США.
Однак до подібного сценарію розвитку подій ситуація не призвела, оскільки на референдумі з приводу асоціативного суверенітету, який відбувся 20 травня в 1980 р., перемогу здобули федералісти. У голосуванні брали участь 84,3% квебекців. Це була найвища явка виборців за всю історію не тільки Квебека, але і Канади в цілому. Позитивно на питання уряду відповіло 1478200 чоловік або 40,5%, негативно - 2171913 або 59,5%. З 110 виборчих округів, лише в 15 прихильники асоціативного суверенітету здобули перемогу. Серед них був і Тайлон - округ, від якого свого часу в Національну асамблею був обраний Р. Левек.
На думку більшості канадських політологів, референдум засвідчив, з одного боку, досить глибокий розкол серед населення провінції, а з іншого, що багато квебекців не задоволені місцем провінції у складі федерації. Сам Р. Левек відразу після провалу референдуму щодо асоціативного суверенітету пророчо зазначив, що це далеко не останній референдум в історії провінції. Незабаром і Національна рада Квебекской партії у своєму документі «Квебек в 80-і рр..» Поставив метою в разі перемоги на найближчих провінційних виборах ініціювати проведення нового волевиявлення.
Результати травневого референдуму викликали жваве громадське обговорення, яке зводилося до пошуку причин поразки ідеї асоціативного суверенітету. У середовищі прихильників «самостійності Квебека» відразу ж з'явилася версія, відповідно до якої референдум для квебекців став нещирим проявом їх волі, оскільки вони хотіли продемонструвати «свою відданість Канаді і при цьому не нашкодити собі». Отже, значна частина жителів Квебека боялася порушення усталеного укладу життя, насамперед в економічному плані, і голосувала за спокій. Крім того, негативні наслідки голосування пояснюються тим фактом, що квебекці з часу «тихої революції» досягли необхідного мінімуму прав і свобод для збереження національної ідентичності. Водночас, набув поширення теза про квебекском національному русі, спрямований не на конфронтацію, а на кооперацію.
Аналіз голосування показує, що серед тих, хто підтримав пропозицію квебекського уряду, відсоток франкофонів склав приблизно 48-51%. Тому, навіть серед франкоквебекцев не вдалося досягти позитивного результату, не кажучи вже про англофони. Розбіжність у поглядах стало характерною рисою волевиявлення для більшості квебекців, без впливу соціального статусу. Винятком може слугувати, хіба що, місцева політична еліта, яка проявила найбільшу узгодженість у голосуванні. «За» переважно голосували і молоді квебекці, які народилися в період з 1945 по 1959 р., тому віковий фактор зробив квебекский сепаратизм потенційно небезпечним у майбутньому. «Ні» в основному сказали чотири категорії квебекців: ті, кого задовольняв статус-кво, прихильники конституційних змін, запропонованих федеральним урядом, особисті симпатики П. Трюдо і К. Раяна і противники правлячої Квебекской партії. Як засвідчили опитування, позитивно голосували переважно ті, хто віддав свій голос за партію Р. Левека на виборах в 197...
