налення існуючих в даний час методів аналізу ефективності банків, для того щоб, оцінюючи майбутні зміни в банківській системі отримувати більш достовірні і точні результати, що дозволяють робити не попередні, а остаточні висновки про вплив тієї чи іншої події на результативність казахстанських банків.
Перше що має змінитися це система фінансових коефіцієнтів, які відображають ефективність банків. Це обумовлено тим, що існуючі в даний час коефіцієнти розроблені досить давно і в основному орієнтовані на специфіку комерційних банків розвинених зарубіжних країн і не всі з них підходять до к?? захстанскім умовам. Зокрема існує безліч коефіцієнтів оцінюють ефективність діяльності банків на фондових ринках, застосування яких до вітчизняних банків було б в достатній мірі некоректно внаслідок великого розриву в розвитку нашого і зарубіжних ринків цінних паперів.
Також необхідно приділити велику увагу деталізації рахунків бухгалтерського обліку. Так як це дасть більше інформації, що характеризує з різних сторін діяльність конкретних комерційних банків. В даний час дана проблема вирішується переходом казахстанських банків і не тільки банків, а всіх комерційних і некомерційних організацій на міжнародні стандарти фінансової звітності. В даний час у зв'язку з переходом на нові стандарти хоча і стало досить значно більше рахунків, але й одночасно відбулося їх спрощення і стало більш ефективно сприйняття даних банківської звітності. [16, c. 55]
У перспективі необхідно давати більше зведеної інформації за питомими вагами різних операцій окремих банків у всій банківській системі при цьому, не порушуючи банківської таємниці. Існуючий обсяг інформації, що надходить через Агентство РК зі статистики, статистичний бюлетень Національного банку РК та інші подібні джерела зведеної аналітичної інформації не дають повну і всебічну характеристику вітчизняної банківської системи.
Переваги та недоліки факторного аналізу можна перераховувати дуже довго, але можна відзначити найважливіше. Тобто факторний аналіз в деяких випадках є досить ефективним внаслідок того, що він дає кількісну характеристику впливу, який роблять різні фактори на зміну результативного показника (при чому результативним показником може бути не лише чистий прибуток, але інші показники доходів і витрат). З іншого боку, цей вплив досить неточно оскільки не приймаються в розрахунок суб'єктивні фактори, такі як політична та соціальна ситуація в країні, зміна макроекономічних показників і т.д. Тому застосування факторного аналізу доречно в обмежених кількостях.
Для вдосконалення та оптимізації системи оцінки прибутковості та прибутковості комерційних банків у нашій країні, на думку багатьох вітчизняних фахівців у цій області необхідно розробити метод скорингової або рейтингової оцінки, який би максимально і всебічно охоплював діяльність і специфіку казахстанської банківської системи. Багато в даний час намагаються не створювати власні методи, а адаптувати до вітчизняних умов вже існуючі, апробовані і діючі багато років зарубіжні методи. Серед найбільш часто згадуваних знаходиться розглянута в першому розділі система рейтингової оцінки діяльності банків - CAMELS.
Залучення неформальних методів аналізу банків, що мають широке застосування у світовій практиці, а також в казахстанській практиці здійснення нагляду з боку регулюючого органу за фінансовою діяльністю комерційних банків, здатні виявити і оцінити всі істотні фактори, які впливають на аналізований аспекти роботи банку, у тому числі і неформальні фактори.
Зрозуміло, такі фактори важко назвати економічними, але зате вони роблять значущий вплив на загальний економічний результат. Тому їх облік може вивести на якісно новий рівень наглядову практику, основний орієнтир якої спрямований не на аналіз абстрактних економічних ідей, а на підтримку стабільного функціонування банківської системи.
При всій перспективності уявлення банківського аналізу, зокрема американської рейтингової системи, CAMELS має яскраво виражені недоліки методичного плану.
По-перше, чітко не формалізовано, як експерт, маючи уявлення про значеннях дрібних складових, повинен виставляти бальні оцінки основних компонентів.
По-друге, видається некоректним спосіб отримання підсумкового показника надійності банку, що передбачає просте підсумовування бальних оцінок компонент надійності. Бальні оцінки мають нечислову природу, тому не можна з ними працювати як із звичайними числами. Краще використовувати більш досконалі методи, у тому числі враховують різну ступінь впливу компонент методики на загальну оцінку банку.
Разом з тим загальна концепція CAMELS вдало лягає в рамки теорії аналізу ієрархій, де перераховані проблеми коректно усуваються. Тим самим, існує н...
