них поглядів є особистість Президента РФ - Путіна В. В., весь суспільний запит повністю сконцентрувався на ньому і на його еліті. Поряд із запитом на рішучого лідера зберігається і запит на більш організоване і кероване держава. Прагнення до політичної централізації, наявність правлячого особи або еліти, про які пише Є. Б. Шестопал у своїх наукових дослідженнях, є прямими ознаками авторитарного політичного режиму, які були відзначені в параграфі про поняття і ознаки авторитаризму.
Інший російський політичний дослідник, К. Г. Холодковский, визначає політичний режим сучасної Росії як авторитарний, при цьому він дає власну назву і визначення політичної системи, яка відповідає авторитарному російському типу режиму - плебисцитарно-бюрократичний тип політичної системи. Перше, що слід було б врахувати, оцінюючи російську політичну систему - це яскраво виражена персоніфікація влади. Російська система носить не стільки інституційний, скільки персоналистский характер.
Далі, політичний вибір робиться вузьким колом осіб, за відсутності інструментів і каналів висунення кандидатур «знизу»: немає реальних партій, агрегують інтереси різних груп населення, ні розвиненого і авторитетного громадянського суспільства, ні взагалі навичок, зв'язків солідарності та об'єднання громадян. Тому режим, заснований на безумовному довірі такого уособлення верховної влади, може бути названий плебісцитарної.
Наступне положення, яке також відноситься до підтвердженням про авторитарному типі режиму - частково низький рейтинг уряду і представницьких інститутів, який пояснюється обмеженістю їх реальних повноважень. Уряд до приходу на прем'єрську посаду Путіна, як це загальновизнано, носило «технічний» характер, а рішення політичних питань було зосереджено в адміністрації президента. Президенту, а не прем'єру, були підпорядковані керівники деяких дуже важливих міністерств: «силовики», а також міністр закордонних справ. Державна Дума не мала впливу на склад уряду, була позбавлена ??права парламентських розслідувань, а в останні роки перетворилася на орган технічного доопрацювання і формального затвердження підготовлених в інших місцях законопроектів. Більше того, вона опинилася, на думку її голови, «не місцем для політичних дискусій». Швидше за все, не надто розширить повноваження Думи встановлена ??за пропозицією Д.Медведєва формальний обов'язок уряду представляти їй щорічний звіт.
До. Г. Холодковский також пише про створення вертикалі влади в російському суспільстві, головною причиною появи такої системи управління є створення бюрократичного органу - адміністрації президента. Політична роль, окремі, часткові політичні функції, в тому обсязі, в якому вони не зазіхають на вирішальну роль президента, все більше зосереджуються в руках вищої бюрократії: від сили - декількох десятків чоловік, включаючи, насамперед, провідних діячів президентської адміністрації, найважливіших міністрів і губернаторів, верхівку партії влади, а також голів великих державних корпорацій. Функції федеральних представницьких органів обмежуються імітацією обговорення, внесеними дрібних поправок і штампуванням рішень, прийнятих в колах виконавчої влади. Стався вирішальний перекіс на користь органів виконавчої влади, фактичним главою якої став у путінські роки президент, а в межах самої цієї виконавчої влади - перекіс на користь неформальних, закритих, тіньових відносин, типових для традиційної російської бюрократії. Політична верхівка країни за останні роки змогла взяти під захист економічну еліту держави, тим самим маючи можливість її контролювати.
Отже, можна відзначити три складових частини, що лежать в основі авторитарного режиму і плебисцитарно-бюрократичного типу політичної системи сучасної Росії. По-перше, це майже беззастережне довір'я «путінської більшості» верховному особі. По-друге, привілейована роль бюрократії. По-третє, захист економічних інтересів наближеною до бюрократії бізнес-верхівки, її підконтрольність.
Російський політолог, Г. В. Голосів, позначає справжньою політичний режим Росії як електоральний авторитаризм, його повне становлення відбувається після виборів до Державної Думи 2007 року. На думку автора, саме в цей період крах російського демократичного проекту став цілком очевидним. У своїй статті «Електоральний авторитаризм в Росії» Г. В. Голосів показує, що відносини між Центром і периферією зіграли ключову роль в оформленні політичного порядку, що склався в Росії за підсумками двох президентських термінів Володимира Путіна. При цьому авторитаризм аж ніяк не був неминучим наслідком політики, спрямованої на відновлення державної єдності. Навпаки, авторитарний вибір був зроблений в умовах, коли основні елементи демократичного підходу до вирішення проблеми були в наявності не тільки в теорії, але і в деяких практичних діях правлячої групи.
Г. В. Гол...
