fy"> Я. Броунли з цього приводу пише: Раніше імунітет вважався приналежним особистості прибулого з візитом суверена, але, на думку Верховного суду США, він поширюється на всі органи держави, від імені якого наноситься візит, а сам суверен до деякої міри розглядається в представницькому якості .
У період абсолютизму ідея міжнародної ієрархії государів відійшла в минуле і її замінило панує початок нового міжнародного права- початок суверенітету, в силу якого суверенний государ не мав ніякої стоїть над ним влади, і, отже, не підпорядковувався владі і юрисдикції якого б то не було іноземної держави. До взаємовідносин суверенних монархів застосовувалася старовинна формула, визначала, колись взаємне положення рівних за місцем в феодальної ієрархії середньовічних феодальних сеньоров- рівний над рівним влади не має.
Але разом з тим, ще більше зміцнилося уявлення про те, що посол несе в собі честь і престиж свого государя; вважалося, що посол - це а11ег е§о свого государя, що він ніби персоніфікує його суверенну особу. З поєднання цих двох уявлень і склалася представницька теорія, яка в умовах існування постійних посольств, повинна була обґрунтувати не тільки церемоніальні привілеї послів, але і їх імунітети від дії місцевої влади та юрисдикції.
Упродовж XVIII, а почасти і XIX ст. представницький характер посла розглядався майже усіма авторами робіт про посольствах як неодмінна підставу посольських привілеїв. Цю ідею поділяли прихильники самих різних юридичних конструкцій імунітету: Гроцій, Ваттель. За визначенням Гроція, посли в силу деякого роду фікції вважаються особами тих, хто їх послав .
Однак до середини XIX ст., після зміни поняття суверенітету монарха на суверенітет держави, колишнє уявлення про те, що посол персоніфікує особу свого суверена, стало втрачати під собою грунт. Якщо в період абсолютизму цьому уявленню відповідало міцно вкорінене в дипломатичному побуті правило, що представницьким характером володіють тільки посли, легати і нунції - правило, зафіксоване й у Віденському регламенті 1815, віддати данину абсолютистским традиціям, то тепер розходження в класах дипломатичних представників набувало майже виключно церемоніальне значення.
При цьому не могло не зміниться і саме поняття представницького характеру посла. Воно стало означати тепер не персоніфікацію особи суверена, а представництво суверенної держави.
У преамбулі Гаванської конвенції про дипломатичні чиновників 1928 р суммирующей підсумки теорії і практики американських держав в області посольського права, говориться: Дипломатичні чиновники ні в якому разі не уявляють особистість глави держави, а тільки свої уряду .
Сучасні прихильники представницької теорії розглядають дипломатичний імунітет не як наслідок того, що посол є а11ег е§о суверенного монарха, а як право, що з суверенітету держави.
На думку деяких юристів-міжнародників, як приклад можна послатися на вислів Е. Сато: Зобов'язання вилучити дипломатичних представників з підпорядкування місцевої юрисдикції є неминучим наслідком тих умов, на яких вони надсилаються і приймаються, а саме як представники суверенних держав вони не зобов'язані вірністю тій державі, при якому вони акредитовані. Якщо вони здійснюють порушення законів цієї держави, то претензії можуть бути пред'явлені тільки їх уряду .
Теорія явно суперечить існуючій нині практиці, бо в ній дається обгрунтування імунітети і привілеї лише глави дипломатичного представництва. Весь інший (особливо недипломатичний) персонал, а також члени сімей співробітників представництва на основі цієї теорії не повинні користуватися імунітетами. Крім того, відповідно до даної теорії, імунітети поширюються лише на офіційні дії дипломатичного представника, в той час як імунітети у відношенні його приватних дій не узгоджуються з цією теорією. Це надзвичайно важливо практично, бо практиці найбільш спірними є питання, пов'язані з поширенням імунітету саме на неофіційні дії. Не пояснює він і імунітети дипломатичного кур'єра, а також існуючий обсяг імунітетів дипломатичних засобів пересування. Дані заперечення спрямовані проти того виду, який прийняла ця теорія у викладі сучасних авторів, а не проти самої суті теорії, грунтувалися дипломатичний імунітет на принципі представництва. Даний принцип є елементарним становищем міжнародного права, і ніяка відповідна дійсності юридична конструкція дипломатичного імунітету не може відвернутися від нього.
Внаслідок усього викладеного деякі прихильники представницької теорії прагнуть заповнити прогалини своєї теорії з допомогою теорії функціональної необхідності.
Теорія функціональної необхідності виходить з того, що підставою надання імунітетів і привілеїв є необхідність забезпечити ефективне виконання функ...
