ення Інструкції з діловодства Слідчого комітету Російської Федерації».
Підтверджуючи письмову форму вказівок як неодмінна умова їх дієвості, стаття 39 КПК України вказує на їх обов'язкове виконання слідчим. Допускаючи можливість їх оскарження прокурору, закон разом з тим виходить з того, що це не зупиняє, як правило, їх виконання. Вказівки прокурора, дані слідчому по конкретній кримінальній справі, обов'язкові і для начальника слідчого відділу. Останній повинен вжити організаційних заходів (у межах своєї компетенції) до забезпечення виконання вказівок прокурора.
Підводячи підсумки вищевикладеного, можна зробити наступні висновки.
КПК РФ в статті 39 закріплює право керівника слідчого органу давати слідчому вказівкою за переліком питань, зазначених у цій статті. У КПК РРФСР право керівника слідчого органу на дачу слідчому вказівок було закріплено у статті 1271. Відмінності між змістом статей 1271 КПК РРФСР і 39 КПК РФ полягає в переліку питань, по яких керівник слідчого органу може давати вказівки слідчому.
Чинне кримінально-правове законодавство РФ не містить нормативного визначення поняття «вказівку керівника слідчого органу». На нашу думку, вказівка ??керівника слідчого органу являє собою розпорядчий документ, що видається керівником слідчого органу з питань про направлення розслідування, проведення окремих слідчих дій, притягнення особи як обвинуваченого, про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію злочину і про обсяг звинувачення. Перелік питань, за якими керівник слідчого органу може давати вказівки слідчому, зазначений у пункті 3 частини 1 статті 39 КПК України.
КПК України встановлює вимоги до форми вказівки керівника слідчого органу. Так, відповідно до частини 3 статті 39 КПК України, вказівки керівника слідчого органу у кримінальній справі даються у письмовому вигляді і обов'язкові для виконання слідчим.
2.2 Надання згоди керівником слідчого органу на прийняті слідчим рішення
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 39 КПК України, керівник слідчого органу вправі давати згоду слідчому на порушення перед судом клопотання про обрання, про продовження, про скасування або зміну запобіжного заходу або про виробництві іншого процесуальної дії , яке допускається на підставі судового рішення, особисто допитувати підозрюваного, обвинуваченого без прийняття кримінальної справи до свого провадження при розгляді питання про надання згоди слідчому на порушення перед судом зазначеного клопотання. Дане повноваження є певною стадією контролю дії слідчого. Так, на думку А.Ш. Магомедова, процедура надання згоди за своєю суттю є контрольним повноваженням керівника слідчого органу щодо слідчого, що виробляє попереднє слідство. Встановлюючи порядок отримання згоди слідчим, перш ніж звернутися до суду з відповідним клопотанням, законодавець піддає перевірці законність дій і рішень слідчого з боку керівника слідчого органу. Керівник слідчого органу виступає в даному випадку свого роду «фільтром», який перевіряє законність і обгрунтованість звернення слідчого до суду. У науковій літературі спірним є питання про необхідність введення даного інституту в кримінальне судочинство. Деякі автори, у тому числі А.С. Климов, Н.М. Матвєєва вважають, що введення такого інституту в російське кримінально-правове законодавство було необхідно, у зв'язку з ослабленням прокурорських функцій з контролю над попереднім слідством. На думку інших авторів, серед яких можна виділити М.М. Гусєва, О.В. Химичева, введення досліджуваного правового інституту в кримінальне судочинство Росії абсолютно необгрунтовано. Автори аргументують свою точку зору тим, що після реформи попереднього слідства 2007 процесуальна самостійність слідчого значно зменшилася, у зв'язку з розширенням повноважень керівника слідчого органу, а введення інституту одержання слідчим згодою керівника слідчого органу обмежує процесуальну самостійність слідчого ще більше. У зв'язку з цим абсолютно незрозуміло для чого законодавцем був встановлений подвійний контроль (керівника слідчого органу і прокурора) над діями слідчого. Як справедливо зазначає у своїй роботі Ю.А. Костанов, слідчий став більш залежний від керівника слідчого органу. Практично кожне значиме процесуальна дія або прийняте процесуальне рішення слідчим допускаються лише за згодою керівника слідчого органу. Законодавець, передаючи дані контрольні повноваження керівнику слідчого органу, зберіг і нагляд за цими процесуальними діями з боку прокурора.
Слід зазначити, що введення цього правового інституту знижує ефективність і збільшує терміни ведення попереднього слідства. Так, редакція КПК РФ до 2007 року передбачала наступний порядок отримання дозволу на проведення обшуку в оселі: слідчий за згодою прокурора збуджував перед судо...
