рховного Суду РФ перекваліфікував дії засудженого з ч. 1 ст. 105 КК РФ на ч. 4 ст. 111 КК РФ, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілої, привівши такі аргументи свого рішення.
Визнаючи С. винним у вбивстві, суд виходив лише з самого факту заподіяння їм тяжкої шкоди здоров'ю Я., що спричинило смерть потерпілої. При цьому він не навів у вироку будь-яких даних, що спростовують довід С. про те, що він не передбачав можливість смерті Я.
Так, на попередньому слідстві С. показав, що після спільного розпиття спиртного вони каталися з Я. на її автомашині по місту. Потім Я. зупинила автомашину, стала «приставати до нього ...», і він вдарив її кулаком по голові. Я. відкинула голову назад, а він пішов додому. Через деякий час, подумавши, що він завдав сильного удару, повернувся до автомашини і виявив, що Я. мертва.
З протоколу огляду місця події видно, що труп Я. виявлений в автомашині на водійському сидінні, голова закинута тому. Згідно з висновком судово-медичного експерта, черепно-мозкова травма могла бути заподіяна внаслідок одного удару кулаком в лобову область голови і за життя потерпілої кваліфікувалася би як тяжка шкода здоров'ю. Після травми Я. могла жити від декількох секунд до декількох годин, але не могла здійснювати активних цілеспрямованих дій. При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги вона могла залишитися жива.
При кваліфікації скоєного суд у вироку послався на те, що «С. завдав Я. удар в голову і, бачачи, що вона стала безпорадною, що не надав їй допомогу ... ». Тим часом зазначену обставину (ненадання допомоги потерпілої) саме по собі не свідчить про умисел С. на вчинення вбивства Я. Інших даних, що дозволяють стверджувати, що умисел засудженого був спрямований саме на заподіяння смерті потерпілої, у вироку не наведено.
Слідчі органи і суди при розмежуванні вбивства з непрямим умислом і навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть, виходять не з ставлення особи до наслідків своїх дій - смерті потерпілого, а дотримуються наступного правила: якщо смерть настає незабаром після заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, дії кваліфікуються як умисне вбивство, а якщо між названими моментами проходить більш-менш тривалий час, то як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть з необережності.
Однак Г.Н. Борзенков справедливо підкреслює, що думка про те, що наявність значного розриву в часі між заподіянням травми і настанням смерті вимагає кваліфікації за ч. 1 ст. 111 КК РФ і виключає кваліфікацію скоєного як вбивства, позбавлене яких би то не було підстав.
На нашу думку, свідоме заподіяння ушкоджень, небезпека яких для життя досить очевидна, свідчить про наявність інтелектуального елемента умислу на спричинення смерті, оскільки винний передбачає можливість смертельного результату. Навіть якщо не встановлено, що він бажав смерті жертви, при свідомому допущенні смертельного результату, байдужому ставленні до нього, скоєне є вбивство з непрямим умислом, а не злочин, передбачений ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Висновок
Вивчення судової практики показує, що часом суди та слідчі працівники, виходячи з приходу смерті потерпілого, кваліфікують скоєне без достатніх до того підстав як вбивство, хоча в наявності ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 Кримінального кодексу Російської Федерації. Така кваліфікація частіше обумовлена ??тяжким наслідком - смертю потерпілого, відсутністю ретельного аналізу фактичних обставин справи і встановлення умислу, спрямованого на спричинення смерті.
У судовій практиці можна зустріти і помилки іншого роду, коли скоєне кваліфікується як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого, в той час як фактичні обставини справи свідчать про наявність умислу, спрямованого на спричинення смерті.
Розмежування прямого і непрямого умислу при вбивстві має значення для індивідуалізації відповідальності і відмежування цього злочину від інших злочинів.
Для навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю найбільш типовий неконкретізірованний умисел, коли винний передбачає і бажає або свідомо допускає заподіяння того чи іншого шкоди здоров'ю іншої особи, але не представляє конкретно обсяг цієї шкоди і нерідко позбавлений можливості конкретизувати ступінь тяжкості завданої шкоди здоров'ю. Кваліфікація скоєного при неконкретізіруемом умислі здійснюється за фактично настали наслідків, оскільки умислом винного охоплювалося заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю. При прямому конкретизированном умислі відповідальність повинна наставати за ту шкоду здоров'ю, який охоплювався умислом винного. Якщо...
