результаті дії низької температури навколишнього середовища.
З урахуванням цих обставин Судова колегія зробила висновок, що умисел на вбивство дитини доведений.
Пленум Верховного Суду РФ у п. 2 названого раніше Постанови роз'яснює, що якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство - лише з прямим умислом. Практично не виникає складнощів при кваліфікації діяння як вбивства чи замаху на нього, коли поранення заподіюються в місцях розташування життєво важливих центрів людини: проникаючі поранення черепа з руйнуванням головного мозку, поранення серця, множинні проникаючі поранення або травми внутрішніх органів. Але в ряді випадків вирішити питання кваліфікації буває важче.
За вироком Красноярського крайового суду від 15 травня 2011 Сентер засуджений за п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ, ч. 3 ст. 30, п. П. «А», «д», «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Він визнаний винним у вбивстві з особливою жорстокістю і замаху на вбивство двох осіб загальнонебезпечним способом, з особливою жорстокістю.
червня 2010 Сентер, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зробив постріл з двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, зарядженого картеччю, в Петрищева у присутності цивільної дружини останнього - Ківлевой та її матері - Каревой, внаслідок чого Петрищеву було заподіяно вогнепальне дробове поранення, що спричинило його смерть. Потім Сентер справив другий постріл з цього ж рушниці в Кареву і Ківлеву, після чого став перезаряджати рушницю, проте це йому не вдалося, оскільки Ківлева і Карева надали йому активний опір.
У наглядової скарзі засуджений Сентер клопотав про зміну судових постанов по епізоду замаху на вбивство Каревой і Ківлевой і просив перекваліфікувати його дії на ч. 3 ст. 118 КК РФ, оскільки вбивати їх не хотів, а постріл зробив випадково. Він оскаржував також наявність общеопасного способу їх вбивства і особливої ??жорстокості.
Президія Верховного Суду РФ Постановою від 27 квітня 2012 задовольнив скаргу засудженого частково, вказавши таке.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи, виходячи із сукупності досліджених у судовому засіданні доказів. Доводи засудженого про відсутність у нього умислу на вбивство Каревой і Ківлевой і необережному виробництві пострілу, в результаті якого була поранена Карева, спростовувалися наступними доказами.
Потерпілі Карева і Ківлева послідовно стверджували, що після пострілу в Петрищева Сентер навмисне вистрілив у них з рушниці. Після цього він намагався перезарядити рушницю, але не зміг цього зробити у зв'язку з їх активним опором, поки не впустив в ході боротьби патрони.
Як випливає з акту судово-медичної експертизи, потерпілої Каревой було заподіяно дробовое поранення верхньої третини правого плеча, вогнепальний осколковий відкритий перелом верхньої третини плечової кістки, розцінений судово-медичним експертом як шкоду здоров'ю середньої тяжкості. Всі пошкодження виникли в результаті пострілу з вогнепальної зброї, спорядженого дробом, з відстані близько одного метра, на що вказують сліди опіків на шкірі потерпілої.
Кваліфікація цих дій за ознакою замаху на вбивство двох осіб за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ переконливо мотивована у вироку і є правильною, оскільки об'єктивно підтверджується викладеними вище доказами.
Ще складніше зробити кваліфікацію, коли смерть виникає від одиничного удару кулаком з великою силою в життєво важливий орган, ножовий рани в стегно з пораненням великої артерії, від яких людина помирає. Подібні дії винного, найімовірніше, слід кваліфікувати як умисні дії, спрямовані на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережним ставленням до наслідків - смерті потерпілого. Якщо ж будуть здобуті докази, які свідчили, що винний діяв з умислом на позбавлення життя, скоєне слід кваліфікувати як вбивство.
Після спільного розпиття спиртного засуджений С. і потерпіла Я. на автомашині останньої поїхали кататися по місту. Перебуваючи в автомашині, С. посварився з Я. і завдав їй удар кулаком по голові, від якого вона знепритомніла. Потім засуджений викрав у потерпілої ювелірні вироби. В результаті дій С. потерпілої були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку обох потиличних часток, що спричинило крововилив під м'які мозкові оболонки потиличних часток і мозочка, крововилив під тверду мозкову оболонку. Від отриманих тілесних ушкоджень Я. померла на місці. З метою приховування скоєних злочинів С. підпалив автомашину. Його дії кваліфіковані судом (з урахуванням внесених змін) за ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 КК РФ.
У наглядової скарзі С. вказував, що він не передбачав можливості настання смерті Я. від одного удару по голові. Президія Ве...
