та относительно возможности Вчинення цього злочинна з непрямим уміслом. У цьом контексті згаданій здобувачем Висновок П.С. Матішевського, что самє в об єктівніх ознакой злочинна віявляються мотив, мета и волевіявлення особини, мают слугуваті орієнтіром у вірішенні питання про вид уміслу относительно досліджуваного складу злочинна.
Л.М. Демидова в одному випадка каже, что мета создания злочинної организации є обов язковою Ознакою суб єктівної сторони для двох Першів форм цього злочинна [27, с.110-113], а у висновка до розділу Суб єктивна сторона приходити до Іншого висновка, что нормативно определена мета є обов язковою Ознакою суб єктівної Сторони лишь Стосовно керівніцтва злочинна організацією.
В.П. Тихий вказує, что для Першів чотірьох форм злочинна, передбачення ч.1 ст.255 КК України, обов язковою Ознакою суб єктівної Сторони є мета Вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочини, а организации, керівніцтва чі сприяння зустрічі (сходці) представителей злочинна ОРГАНІЗАЦІЙ або організованіх груп - мета розроблення планів и умів Спільного Вчинення злочінів, матеріального забезпечення злочинної ДІЯЛЬНОСТІ чі коордінації Дій про єднань злочинна ОРГАНІЗАЦІЙ або організованіх груп [8, с.264]. Але І в цьом випадка автор не наводити доказів на Користь правомірності такого поділу обов язковості мети для конкретних форм.
На нашу мнение, нормативно определена мета є обов язковим компонентом суб єктівної Сторони лишь для Першів двох форм Розглянуто злочинна. Видається, что Перші Чотири форми злочинна, передбачення ч.1 ст.255 КК України чітко дають уявлення про ті, яка з них (форм злочинна) пов язана зі Створення та функціонуванням злочинної организации. Обов язковість нормативної мети для Першої форми злочинна беззаперечна, оскількі про це йдеться в тексті вказаної статті. Друга, третя та четверта форми злочинна передбачають, что організація Вже функціонує. Проти лишь Стосовно керівніцтва злочинна організацією, что предполагает Певнев управлінську діяльність, мета, Завдання є центральним місцем, оскількі в ІНШОМУ випадка вказана діяльність (без мети) НЕ может буті Визнана керівніцтвом. Вольова ознака прямого уміслу керівника злочинної организации означає наявність у него бажання раціонально управляти організацією Задля Досягнення мети. Про це йдеться у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику РОЗГЛЯДУ судами крімінальніх справ про злочини, вчінені стійкімі злочинна про єднаннямі raquo ;, а самє: laquo ;. керування злочинна організацією Полягає у вчіненні сукупності Дій, спрямованостей на. (визначення ее мети и направлений, конкретних Завдання про єднання.) [24].
Участь у злочінній организации, як окрема форма злочинна предполагает Існування Вже створеної организации. Вступ, перебування особини у злочінній организации є закінченім злочином Із тихий підстав, что сам по Собі факт означає Надання цією особою Згоди на доля у такому про єднанні за умови, что вона усвідомлювала факт его Існування и підтверділа Певнев діямі реальність своих намірів (п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України от 23 грудня 2005 р. № 13). При цьом доля у злочінній организации, як окрема форма злочинна НЕ містіть обов язкової ознакой складу злочинна - мети вступления (перебування) у злочінній организации.
Участь у злочинна, вчинения злочинна організацією, як окрема форма злочинна НЕ містіть обов язкової ознакой складу злочинна - мети Вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочини. У п.1 Постанови звертається увага судів на необходимость дослідження доказів относительно тихий ознакой, Які вказують на їх Вчинення самє організованою Груп чі злочинна організацією, - относительно увазі про єднання, мети его создания и планом злочинної ДІЯЛЬНОСТІ ТОЩО. При цьом НЕ наголошується на необхідності встановлення мети при вчіненні злочинна організацією злочінів. У цьом контексті у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України от 23 грудня 2005 р. № 13 вказується, что злочини, вчінені у складі злочинної организации, Належить самостійно кваліфікуваті за відповіднімі нормами за сукупністю з нормою, яка предполагает відповідальність за создания подобной организации, доля у ній чи у вчинюваних нею злочин (ч.1 ст.255 КК України) [15].
З ясування думки юристів-практіків (Суддів, прокурорів, адвокатів) показало, что більшість опітаніх (77%) вважають за необхідне Внесення змін до Вказаною статей КК. Альо относительно того, до якіх самє, думки роздділілісь: 44% - підтрімалі перший варіант, 32,5% - другий варіант (див. Додаток II).
Науковий аналіз проблеми показує, что краще ее віріщіті путем приведення діспозіції ст.255 відповідно до тексту ч.4 ст.28 КК. Це зумовлено Тлумачення ознакой стійкість raquo ;, проаналізованому вищє. Отже, у діспозіції ст.255 та патенти вместо словосполучень ... з метою Вчинення тяжкого чи особли...
