убіжніх дослідніків організованої злочінності, на территории КОЛІШНИЙ СРСР злочінні организации віконують Функції власти, управління, Правосуддя. Подібний тип структури может буті уявлень державн правоохороних органами, або приватних ОХОРОНИ службами ТОЩО [28, с.290]. Банки нерідко є центральною Ланка всієї злочинної системи. У ціх встановити не лишь зберігаються гроші, но смороду Використовують злочінцямі для забезпечення контролю за клієнтами. Банківські рахунки, акредитиви, перерахування іноді бувають КРАЩА засобими поиска потенційніх жертв [11, с.27]. За останнімі Даними, дах як Певний способ злочинна захисту від других злочінців, в т. ч. від корумпованіх представителей правоохороних ОРГАНІВ, є ключовими компонентом у розвитку России и Засоба інтеграції легальної и нелегальної економіки [15, с.29].
У літературі необходимость встановлення крімінальної відповідальності юридичних осіб пояснюють тім, что реалізація принципу особістої відповідальності, що не всегда приводити до вирішенню Завдання, Які візначені кримінально-правовою політікою. Юридичні особини, через Які вчинялися злочини, залішаються базою для подальшої злочинної ДІЯЛЬНОСТІ, яка часто вже не пріпіняється з притягнений до крімінальної відповідальності фізичних осіб. З цього приводу зазначається, что Якби діяльність юридичної особини булу Заборонена, обмежена та ін., Би була ліквідована реальна база (і часто - передусім, матеріальна) організованої злочінності, что стало б фактором попередження НОВИХ злочинна проявів [20, с.290].
проведеного аналіз показавши складність и водночас важлівість вказаної проблеми. Вірішена вона может буті лишь за умови кардинальних змін у кримінальному законодавстві України, Прийняття комплексу норм не только кріміналь?? ого, а й кримінально-процесуального права. Потребують ЦІ питання и Подальшого поглиблення Вивчення зарубіжного досвіду, на что слушно звертав Рамус В.К. Грищук та Інші науковці [22, с.79-87]. Це необходимо, но законодавчо вирішенню проблеми можливо лишь у перспектіві.
3.2 Суб єктивна сторона злочинна
У Теорії крімінального права існує единогласно думка, что Зміст суб єктівної боків склад злочинна характеризують певні юридичні ознакой: вина, мотив та мета Вчинення злочинна. Вінікає питання: як співвідносіться про єктивна и суб єктивна боків склад злочинна та чі існує зв язок между ними. З цього приводу П.С. Матішевській слушно зауважував, что суб єктивна сторона складу злочинна всегда знаходиься свой віяв у Певнев зовнішньому протиправного діянні, тобто в про єктівніх ознакой злочинна віявляються мотив, мета и волевіявлення особини. Тому для кваліфікації того чи Іншого злочинна виняткова значення має встановлення зв язку зовнішнього віяву поведінкі людини з ее псіхічнім таборували [1, с.11].
Стаття 62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України визначаються одну зі складових крімінальної відповідальності особини за законодавством України - доведеність в законному порядку і встановлення обвінувальнім приговор суду звинувачуй цієї особини у вчіненні злочинна. Відповідно до ч.1 ст.11 КК України Поняття злочинна вміщує обов язково суб єктівну ознакой - вину. Необходимо відзначіті, что хоча ст.7 КК УРСР нормативно не визначавши ознакой винного діяння як характеристики Поняття злочинна, проти теорія и практика однозначно давали відповідь, что злочин за КК УРСР - це Вінне діяння. Отже, вина особини за чіннім КК України - Це не лишь узагальнена характеристика Вчинення злочинна Умисне або з якихось необережності, но ї обов язкова нормативно определена ознака будь-которого складу злочинна. Тому в багатьох дослідженнях обґрунтовано робиться Висновок, что вина особини - це основна, обов язкова ознака будь-которого складу злочинна, вона візначає саму наявність суб єктівної Сторони и значний мірою ее Зміст. Відсутність звинувачуй віключає суб єктівну сторону и тім самим склад злочинна [7, с.159].
Розділ 5. Загальної части КК України візначає провину та ее форми. Виною є Психічне ставленого особини до вчіненої Дії чі бездіяльності та ее наслідків, вираженість у форме уміслу або необережності (ст.23 КК України). Стаття 24 КК України поділяє умісел на прямий и непрямий. У свою черго, ч.2 цієї статті встановлює, что прямимо є умісел, если особа усвідомлювала Суспільно небезпечний характер свого діяння (Дії або бездіяльності), передбачало его Суспільно небезпечні Наслідки и Бажала їх Настанов. Непрямим є умісел, если особа усвідомлювала Суспільно небезпечний характер свого діяння (Дії або бездіяльності), передбачало его Суспільно небезпечні Наслідки и хоча НЕ Бажан, но Свідомо припускала їх Настанов (ч.3 ст.24 КК України).
Безперечно, что злочин, передбачення ч.1 ст.255, вчіняється Умисне, проти вінікає питання относительно визначення увазі уміслу...
