датності потерпілого роботодавець (уповноважений ним представник) зобов'язаний направити в відповідну державну інспекцію праці, а в необхідних випадках - у територіальний орган державного нагляду інформацію про наслідки нещасного випадку на виробництві та заходи, вжиті з метою попередження нещасних випадків. p> Про нещасні випадки на виробництві, які за після часу перейшли в категорію тяжких або нещасних випадків зі смертельним результатом, роботодавець (уповноважений ним представник) повідомляє в відповідну державну інспекцію праці, про страхові випадки - у виконавчий орган страховика (за місцем реєстрації страхувальника), в відповідний профспілковий орган, а якщо вони відбулися на об'єктах, підконтрольних територіальним органам відповідного федерального нагляду, - в ці органи. p> Державний інспектор з охорони праці при виявленні прихованого нещасного випадку на виробництві, надходженні скарги, заяви, іншого звернення потерпілого, його довіреної особи або родичів загиблого в результаті нещасного випадку про незгоду їх з висновками комісії з розслідування, а також при надходженні від роботодавця (уповноваженого ним представника) інформації про наслідки нещасного випадку на виробництві по закінченні тимчасової непрацездатності потерпілого проводить розслідування нещасного випадку на виробництві відповідно до вимог цієї глави незалежно від терміну давності нещасного випадку, як правило, з залученням профспілкового інспектора праці, а при необхідності - представника іншого органу державного нагляду. p> За результатами розслідування державний інспектор з охорони праці складає висновок, а також видає припис, які є обов'язковими для виконання роботодавцем (уповноваженим ним представником). p> Державний інспектор з охорони праці має право зобов'язати роботодавця (уповноваженого ним представника) скласти новий акт про нещасний випадок на виробництві, якщо наявний акт оформлений з порушеннями або не відповідає матеріалами розслідування нещасного випадку. У цьому випадку колишній акт про нещасний випадок на виробництві визнається таким, що втратив чинність на підставі рішення роботодавця (уповноваженого ним представника) або державного інспектора з охорони праці [15]. br/>
4.13. Розгляд розбіжностей з питань розслідування, оформлення та обліку нещасних випадків на виробництві
Розбіжності з питань розслідування, оформлення та обліку нещасних випадків на виробництві, невизнання роботодавцем (Уповноваженим ним представником) нещасного випадку, відмови у проведенні розслідування нещасного випадку та складання соответствующег про акта, незгоди потерпілого або його довіреної особи зі змістом цього акта розглядаються відповідними органами державної інспекції праці або судом. У цих випадках подання скарги не є підставою для невиконання роботодавцем (уповноваженим ним представником) рішень державного інспектора з охорони праці.
В
Практика суду
Верховний Суд Російської Федерації розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою М. про визнання незаконними пунктів 8, 12. 7. 3; 14. 3; і 18. 2 Положення про порядок проведення обов'язкових попередніх при влаштуванні на роботу і періодичних медичних оглядів на федеральному залізничному транспорті ", затвердженого наказом МШС Російської Федерації від 29 березня 1999 р. N 6Ц, в зазначеному заявником обсязі, встановив:
заявник М. звернувся до Верховного Суду Російської Федерації з вищевказаним вимогою, пославшись на те, що оспорювані ним пункти Положення суперечать ст. ст. 30, 58 і 61 Основ законодавства Російської Федерації "Про охорону здоров'я громадян". p> У скарзі, зокрема, вказує на те, що що міститься в п. 8 Положення вимога про необхідність надання при проходженні медичного огляду виписок з історії хвороби про перенесені захворюваннях з лікувальних установ за місцем проходження лікування НЕ відповідає вимогам закону про дотримання лікарської таємниці. p> Вимоги пунктів 12. 7. 3; 14. 3 і 18. 2 Положення, всупереч вимогам закону, порушують права працівників залізничного транспорту на вибір лікаря та збереження лікарської таємниці, у зв'язку з чим вони не можуть бути визнані законними. p> У судовому засіданні заявник М., в особі свого представника М. скаргу підтримав. p> Представники МПС Російської Федерації Китаєв Н. А. і Троїцька А. Ю. зі скаргою не погодилися і просили про залишення її без задоволення з тих підстав, що оспорювані заявником пункти Положення відповідають вимогам закону і нічиїх прав не порушують. Зазначені пункти Положення розраховані на охорону здоров'я працівників залізничного транспорту і безпека руху даного транспорту. p> Вислухавши пояснення представника заявника М., представників МПС Російської Федерації Китаєва Н. А. і Троїцької А. Ю., дослідивши матеріали справи та заслухавши висновок прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Коптєва Л. І., полагавшей скаргу залишити без задоволення. Верховний Суд Російської Федерації...
