ер зобов'язань, засвідчених цінним папером, їх відірваність від свого заснування. Такі зобов'язання ніби отримують самостійне життя, пов'язану вже не з долею основного зобов'язання, на виконання або в посвідчення якого була видана цінний папір, а з долею даного паперу. Тому для виконання за цінним папері потрібне пред'явлення першотвору цього паперу.
Виконання за цінним папером додатково гарантовано тим, що по ній згідно з правилом п. 1 ст. 147 ЦК відповідає не тільки зобов'язана особа, але і той, хто видав цінний папір, і ті, хто індосував її шляхом вчинення відповідної передавальної написи, якщо тільки вони не зробили спеціальної застереження, що виключає їх відповідальність, наприклад, "без обороту на мене". Такої думки дотримується кандидат юридичних Файзутдінов І.Ш., коментував ст. 142 - 148 гол. 7 кодексу [27] . Підтримує його і Е.А. Суханов, завідувач кафедри цивільного права, декан юридичного факультету МДУ, доктор юридичних наук і професор у своїй версії коментаря глави 7 Кодексу [28] . Але дозвольте! Як, звідки, чому? Немає такого, шановні панове з ученими ступенями. Немає ні в Кодексі, ні в Положенні про векселі. Солідарна відповідальність надписателей означає, що індосат (особа, яка вчинила передавальний напис за ордерним цінним папером) буде відповідати перед власником папери не тільки за дійсність вираженого в ній права, а й за його исполнимость (п. 3 ст. 146 ЦК). Цим положення індосата за ордерним папері істотно відрізняється від положення особи, що передала іменний цінний папір.
Дуже спірним положенням цієї 147-й статті є її п. 2, який встановлює неприпустимість відмови від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером зобов'язання з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність. По-перше, згадаємо про те, що договір позики, який є ос нування виникнення векселя - Договір реальний. А за відсутності підстав, не може бути й наслідків. p> Треба б усвідомити це деяким "видавцям" векселів, які гуляють самі по собі. Хоча договір позики - реальний договір, вони думають, що випускати папірці можна, покладаючись при цьому на дотримання форми і ст. 147 ЦК. А даремно. Пропоную ознайомитися з Інформаційним листом Президії ВАС РФ від 25.07.97 № 18 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті "п.9 [29] .
Відповідно до умов договору поставки постачальник отримав від покупця простий вексель зі строком оплати в протягом трьох місяців з дня видачі. Відвантаження продукції повинна була вироблятися через місяць після видачі векселя . У встановлений термін відвантаження товару не проведена. Однак при настанні терміну платежу вексель пред'явлений постачальником покупцеві для оплати.
Оскільки покупець відмовився від платежу, постачальник звернувся з позовом до арбітражного суду з вимогою про стягнення вексельного боргу. При цьому, на думку постачальника, оскільки вексель є абстрактним зобов'язанням і містить нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця заплатити по ньому, арбітражний суд не вправі брати до уваги посилання покупця на невиконання постачальником договору, що лежить в основі видачі векселя.
Відмовляючи постачальнику в позові, арбітражний суд обгрунтовано послався на статтю 17 Положення про переказний і простий вексель, згідно з якою встановлено, що особи, до яких пред'явлено позов за переказним векселем, не можуть протиставити векселедержателю заперечення, засновані на їх особистому ставленні до векселедавця або до попереднім векселедержателям, якщо тільки векселедержатель, набуваючи вексель, не чинив свідомо на шкоду боржнику. Це правило в силу статті 77 Положення застосовується до простого векселя, оскільки воно не є несумісним з природою простого векселя і може застосовуватися за умови, що утримувачем векселя є особа, сумлінно придбала вексель за індосаментом.
Оскільки сутність відносин з угоди, що у підставі векселя, відома і векселедавця, і першому набувачеві як учасникам цих відносин, такі відносини слід визнати різновидом відносин особистих. Якщо векселедавець простого векселя доводить відсутність підстави видачі векселя, у позові першому набувачеві слід відмовити.
Посилання позивача на неприпустимість відмови від виконання зобов'язання за цінним папером із посиланням на відсутність або недійсність його заснування (пункт 2 статті 147 Цивільного кодексу Російської Федерації) в даному випадку не повинна прийматися до уваги, так як ставиться тільки до сумлінному власникові.
В абстрактному зобов'язанні кредитор не зобов'язаний доводити наявність підстави вимоги. Але якщо боржник довів відсутність підстави вексельного зобов'язання і популярність цього факту кредитору за зв'язує їх цивільно-правової угоди, підстав для стягнення коштів за векселем не є.
Суд в даному випадку прийняв справедливе,...
