вними критеріями поділу економіки на дві системи є техніко-організаційні фактори виробництва: наявність передової техніки і складної організації. "Мається глибоке концептуальне розходження, - 'стверджує Гелбрейт, - між підприємством, знаходяться повністю під контролем окремої особи ... та фірмою, що не може існувати без організації ". Ця відмінність стіною відділяє "Дванадцять мільйонів дрібних фірм" (тобто ринкову систему) від тисячі гігантів, що входять до плануюче систему. p> У характеристиці відмінностей між плануючої і ринкової системами Гелбрейт велику увагу приділяє категорії економічної влади, тобто контролю над цінами, витратами, споживачами, над економічним середовищем. Він вважає, що в сучасному суспільстві така влада зосереджується тільки у великих корпораціях. Нерівномірний розвиток секторів економіки породжує великі відмінності "у владі і, отже, в соціальних наслідках ". p> Ринкова система, що включає в себе дрібні фірми і індивідуальних підприємців, недосконала по порівняно з плануючої системою, - вважає Гелбрейт. Вона не може впливати на ціни або на політику уряду; тут немає потужних профспілкових організацій; робочі тут отримують нижчу заробітну плату. Ринкова система представляє, таким чином, якусь зону відчуження, відокремлену від привілейованої плануючої системи. p> Головним у концепції Гелбрейта є аналіз плануючої системи та її основної ланки - "зрілої корпорації ". На його думку, саме ця система визначає обличчя сучасного західного суспільства і основні тенденції його розвитку. p> Основою великої корпорації, за Гелбрейтом, служить "з'єднання передової техніки з масованим застосуванням капіталу ". Він виділяє дві стадії у розвитку корпорації: першу стадію він пов'язує з пануванням "підприємницької корпорації "," яка за часом свого виникнення, розміром і простоті операцій ще дозволяє окремій особі, контролюючому її капітали, користуватися одноосібною владою ... ".
У післявоєнний період розвиток західної економічної думки рухалося насамперед по шляху, відкритому "Кейнсіанської революцією". Як і всі економісти реформістського спрямування, інституціоналісти пов'язували з державним регулюванням надії на створення стабільної та ефективної системи, в якій узгоджувалися б приватні та громадські інтереси. Ідеї вЂ‹вЂ‹Кейнса про регулюючому впливі держави на ринкову систему були їм дуже близькі. p> Однак інституціоналізм аж ніяк не розчинився в кейнсианстве. Інституціоналістів завжди підкреслювали значення соціального контролю над економікою, пов'язуючи його з проблемою суспільного інтересу, змістовних критеріїв суспільного добробуту. Тому багато з них бачили вузькість кейнсіанства, що виправдовує державне регулювання необхідністю коригування ринкових нерівновазі. Інституціоналістів, доводячи необхідність позитивної ролі державного регулювання, насамперед прагнули вийти за межі суто ринкового підходу. p> Разом з тим післявоєнний інституціоналізм відрізнявся від інституціоналізму 30-х рр.. ...
