давнину було багато генералів, які, пострілявши здалеку по противнику і навіть відігнавши його з поля бою, намагалися царю-батюшці видати ці рухи тіла за велику військову перемогу. Зрештою військовий теоретик Карл Клаузевіц сформулював, що є військовою перемогою, й цю формулювання і донині ніхто не намагається заперечити. Військова перемога - це підсумок, при досягненні якого твої війська або знищили, або полонили живу силу військ противника, а їх зброя дісталася тобі трофеями. І тільки так! Ніякі стрілянина і маневри без цієї умови військової перемогою не є. p> Так, противник може здатися і без військової перемоги над ним, але тоді це перемога політична чи психологічна, генерали тут не при чому. І ми можемо звернути увагу, що, починаючи з Іраку, військове відомство США витрачає на конфлікт величезні військові ресурси, тобто величезні грошові кошти народу США, але досягти військової перемоги навіть не намагається!
Можливо, в Іраку в 1991 р. Буш по дурості і ставив таку мету перед генералами, судячи з того, скільки сухопутних військ вони стягнули в Перську затоку, і генерали змушені були почати битви з військами С. Хуссейна, але вже перший же їх підсумок навіть головнокомандувачу Бушу показав, що краще не треба. Американці швидко звели справу з Хусейном до перемир'я, а далі продовжили війну беспобедним варіантом: скидають і скидають на Ірак мільярди доларів у вигляді бомб, крилатих ракет і своїх збитих літаків. І справа навіть не в важких втратах в Іраку. Хоча початкові бої "Бурі в пустелі" обійшлися США і не в 383 людини убитими, як намагається це вселити пропаганда США, а в 4 тис., як підрахували ті, хто брав труни тільки лише на одній авіабазі в США, а, можливо, і в 10 тис., якщо таких пунктів прийому убитих було в США кілька, але навіть ці втрати не перевищують ті 10-12% втрат, після яких за стандартами армії США атаку потрібно припиняти. Американцям нічого не заважало в Іраку наступати далі і брати Багдад, скидати Хусейна. Але вони чомусь не пішли здобути собі лаври військової перемоги, а обійшлися криками телерадіокомментаторов. У 2003 р. ситуація практично повторилася. Вдумайтеся в наступний діалог, який західними журналістами подавався як абсолютно нормальне явище для американської армії (Цитую по пам'яті):
Американська танкова колона: А далі, далі ми не підемо, там стріляють. p> Американські генерали: здурів, чи що? p> Американська танкова колона (невпевнено): Ні, але там стріляють. p> Американські генерали: Ну і що? Ви ж сила! p> Американська танкова колона (задумливо): Так-то воно так ... Але там же стріляють! (Зупиняється)
Американські генерали (натужно посміхаючись перед телекамерами): Ні, наша танкова колона НЕ зустріла опору, вони просто встали відпочити в затінку. p> А в Югославії вони й не збиралися військову перемогу досягати. Те ж саме і в Афганістані, хоча і воювали вони там чужими руками. За критерієм Клаузевіца, військова перемога в ході цих двох воєн така, що нею без со...
