видним. Значить, діяння, викликані особистими неприязними відносинами, повинні бути вчинені без зброї або без екстремістських мотивів. Але якщо так, тоді те ж саме, але із застосуванням зброї, має кваліфікуватися як хуліганство. Виходить цікава картина - є зброя чи інші предмети, що використовуються в такій якості, тоді моментально з'являється і кримінально каране хуліганство, а якщо зброї чи інших предметів немає, хоча порядок у суспільстві порушений, хуліганство чудесним чином відсутня. Значить, наявність хуліганства залежить лише від наявності або відсутності зброї або інших предметів, використовуваних в такій якості, або від наявності або відсутності екстремістських мотивів. А де ж специфіка об'єктивної сторони хуліганства? Крім того, суб'єкт робить конкретно певний злочин проти особистості, абсолютно байдуже ставлячись до факту порушення громадського порядку і моральному флер, супроводжуючому його вчинок, за що і повинен нести відповідальність. p align="justify"> Законодавець, проте, не вважав можливим обмежитися тільки хуліганськими спонуканнями, передбачивши для хуліганства ще один мотив - екстремістський. Згідно з п. 1 ст. 1 Федерального закону В«Про протидію екстремістської діяльностіВ» до екстремізму належить вчинення злочинів з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи. Таким чином, екстремізм - це зовсім не діяння, а мотив, що детермінує конкретні посягання. Враховуючи таке онтологічна властивість екстремізму, законодавець включив відповідний мотив у статті Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за конкретні посягання: ст. 105 (вбивство), ст. 111 (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю) і т.д. Екстремістський мотив виявився і в складі хуліганства. Але якщо у злочинах проти життя чи здоров'я екстремістський мотив передбачений поряд з діянням, то в складі хуліганства він наявний не поряд з діянням, якого по суті і немає в редакції норми ст. 213 КК, а поряд з іншим мотивом - хуліганським. У результаті такої новеллізаціі виходить, що правопріменітель повинен довести, по-перше, наявність хуліганського мотиву в абсолютно конкретних діях, а потім і наявність екстремістського мотиву в цих же абсолютно конкретних діях. Тільки тоді діяння буде визнано в якості хуліганства. Тобто правопріменітель зобов'язаний довести, що поведінка винного обумовлено бажанням відкрито протиставити себе суспільству, довести епатажно-протиправним способом значимість власної особистості (продемонструвати своє его), а також неприязню до конкретної нації, раси, релігійному напрямку і т.д. У цій частині виникає цілий ряд, як видається, нездоланних правозастосовних труднощів. Перша. Верховний Суд неодноразово підкреслював, що в основі хуліганства лежать тільки хуліганські, а не інші мотиви (хоча, така позиція вищої судової інстанції Росії не тільки тавтологічна, а й збиткова з тієї п...
