го.
Не дивно, що Ленін як істинний марксист піддавав критиці ці положення Туган-Барановського. Однак практика побудови соціалізму за Марксом привела В. І. Леніна до теорії трансформації, до висновку, що соціалізм - справа майбутніх поколінь. А
Туган-Барановський прийшов до висновку, що в непідготовленому соціальному середовищі соціалізм замість того, щоб стати царством свободи і загального багатства, стане царством рабства і загальної бідності. Цей вердикт він виносить 1917 року. «³дчай і ненависть народних мас, - пише вчений, - завжди можуть вибухнути і довести державу до загибелі, як ми це бачимо в російській революції 1917 року, коли ще недавно така потужна російська імперія розпалася на шматки і зійшла з історичної арени В».
А ось його оцінка рушійних сил і останніх подій 1917 року: в Росії клас дрібної буржуазії не грає майже ніякої соціальної ролі. Саме тому російська революція набрала настільки руйнівний характер, і російська держава з країни необмеженого панування монарха перетворилася без всяких перехідних ступенів на соціальну республіку.
Тут чітко видно відмінні позиції Маркса і Туган-Барановського. Маркс вважав, що капіталістична система господарства знищує дрібних товаровиробників. У Леніна проблема поставлена ​​насамперед у політичному аспекті - тільки в союзі з селянством за умови ізоляції сільської буржуазії можливо повалення капіталістичної системи господарства.
Туган-Барановський у ході теоретичного дослідження робить висновок, що індустріальна технологічна революція під час свого зростання створює середній клас в особі вищих співробітників (Інженерів, менеджерів, фінансистів, банківських службовців і т. п.). Так, в Німеччині в період 1895-1907 рр.. кількість вищих співробітників зросла в 2,5 рази, а кількість найманих працівників - у 1,4 рази. В«Дрібна буржуазія на Заході відіграє роль мастила, яке знижує гостроту громадських зіткнень. Дрібна буржуазія і сьогодні на Заході дуже важливим суспільним класом, вона безпосередньо зливається, з одного боку, з робочими масами, а з іншого - людьми розумової праці. У Росії клас дрібної буржуазії практично не грає якої громадської ролі. Успіх соціалістичної науки серед мас Росії, Україна пояснюється перш незначним розвитком серед російського суспільства класу дрібної буржуазії В». [8]
Колишня російська імперія була країною межових соціальних протиріч - дрібна сільська промисловість і дуже велика фабрична; напівжебрацька маса народу і нечисленна купка, але багатих і впливових капіталістів. До речі, перемогу більшовиків у жовтні 1917 р. Туган-Барановський пояснює нечисленністю середнього класу. У соціальній концепції Туган-Барановського середній клас займає особливе місце, хоча економічно дрібне товарне виробництво в промисловості того часу не має особливих перспектив, воно знищувалося і відроджувалася, але політично як ланка поєднання між робочим класом та інтелігенцією його роль була очевидною. А в історії, наприк...
