начення партій, як помірні і радикальні, опозиційні та урядові, легальні і нелегальні, праві і ліві, загальноукраїнські та національні. Однак найбільш поширене зараз їх розподіл на консервативні, ліберальні і соціалістичні, що відповідає тим ідеологічним доктринам, якими вони керувалися у своєму політичному поведінці, і в той же час побічно відображає їх ставлення до царської влади.
Треба сказати, що переважна більшість створювалися в самих різних куточках імперії партій і спілок носило в 1905-1907 рр.. яскраво виражений опозиційний по відношенню до самодержавства характер. Це відображало невдоволення основної маси населення імперії своїм важким економічним становищем і політичним безправ'ям. З іншого боку, характерною особливістю Росії була відсутність тут масової проурядової партії - партії влади, яка могла служити надійною опорою самодержавної системі. У цьому позначилися і крайня соціальна самовпевненість царизму, тривалий час вважав себе невразливим для політичних супротивників, і його недалекоглядність і невміння прогнозувати вибухонебезпечні ситуації. Зіграло свою роль і те, що головна соціальна опора самодержавного режиму - дворянство (ліберально налаштоване крило якого, до речі кажучи, вже в XIX ст. Підтримувало опозиційні і навіть революційні течії) не потурбувався про те, щоб завчасно сплатити віддані цареві сили з лав свого стану та інших верств суспільства.
Подібної аберації політичного зору сприяли особливо привілейоване становище дворянства в російському суспільстві, наявність у нього сильної корпоративної станової організації, можливість грати провідну роль в земстві і міських думах. Досить сказати, що так зване «Об'єднане дворянство» (з'їзди уповноважених губернських дворянських товариств), яке представляло консервативну частину помісного дворянства, оформилося лише в травні 1906 Трохи раніше, наприкінці 1905 р. виник і «Союз російського народу», покликаний долучити до руху на захист самодержавства і частина демократичних елементів суспільства. Це явне відставання процесу консолідації правих сил від аналогічних процесів в ліберальних і революційних колах дорого обійшлося самодержавству і багато в чому визначило історичну долю всієї Росії в XX в.
Формування і самовизначення російського лібералізму теж проходило досить складно і повільно. Російська буржуазія у своїй основній частині була мало схожа на «третій стан» на Заході. Вона відрізнялася від нього соціальною пасивністю, законослухняністю і залежністю від влади як регулятора і гаранта всього економічного життя країни, вигідного замовника і кредитора торгово-промислових кіл. Давав знати про себе і порівняно низький рівень загальної і особливо політичної культури буржуазних кіл у Росії. Тому носіями ліберальних ідей в нашій країні стали більш просунуті в соціокультурному відношенні представники дворянства та інтелігенції. Зате на початку XX в. з приходом нової, більш радикально налаштованої генерації молодих інтелектуалів російський лібералізм став швидко трансформуватися в неолібералізм, в доктрині якого традиційні для лібералів цінності - політична свобода, громадянське суспільство, правова держава, приватна власність - поповнилися усвідомленням необхідності соціального захисту державою інтересів трудящих. У підсумку лібералізм прийняв більш радикальний, ніж раніше, характер, що дозволяв говорити про появу в Росії «ліберальної демократії», а процес партійного будівництва у ...
