дачі хабара під загрозою виконання свого службового обов'язку, то хабародавець звільняється від відповідальності тільки у випадку, Коли посадова особа не виконало своїх перед ним зобов'язань. Поряд із зазначеним, другим альтернативним умовою звільнення хабародавця від відповідальності є добровільне повідомлення їм про дачу хабарі органу, має право порушити кримінальну справу.
Добровільність заяви хабародавця згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду не залежить від мотивів, якими керувався заявник. В якості таких можуть виступати каяття, боязнь викриття, і в той же час помста взяткополучателю, образа на нього, заздрість, незадоволеність поведінкою посадової особи. Таке законодавче рішення виправдовується в спеціальній літературі тим, що воно сприяє розриву корупційних зв'язків і виявленню небезпечних злочинців - взяткополучателей.
Однак існує й інша думка. Зокрема, Н. С. Лейкина пропонувала обмежити виключення відповідальності хабародавця при добровільному заяві про дачу хабара тільки у випадках, коли мотиви такої заяви не носять низького характеру. На наш погляд, така пропозиція не позбавлене підстав.
На наш погляд, для звільнення посадової особи від кримінальної відповідальності за одержання хабара поряд із загальними вимогами (добровільність, термін, схвалювані мотиви, відсутність у діях іншого складу злочину) слід пред'явити ще одну вимогу: вчинення діяння, передбаченого тільки ч. 1 ст. 290 КК РФ, оскільки наявність кваліфікуючих ознак одержання хабара надає злочину надзвичайну суспільну небезпеку, при якій позитивне посткрімінального поведінку посадової особи може впливати тільки на обсяг призначуваного йому кримінального покарання.
У процесі кваліфікації хабарництва значні труднощі пов'язані з правовою оцінкою діяльності співучасників даного злочину, зокрема, з оцінкою поведінки посередників, у тому числі і уявних. КК РФ відмовився від криміналізації посередництва у хабарництві. Пленум Верховного Суду в останній постанові вказав, що кримінальна відповідальність посередника у хабарництві в залежності від конкретних обставин справи та її рої в давання або одержання хабара може наставати лише у випадках, передбачених ст. 33
КК РФ. Іншими словами, посередник у хабарництві може виступати або як пособник в дачі хабара або як пособник в отриманні хабара. Разом з тим, КК РРФСР 1960 р знав самостійну норму про посередництво в хабарництві, при цьому посередниками визнавалися особи, які з ініціативи хабародавця або одержувача
) сприяли встановленню контакту між ними і досягненню угоди про передачі хабара - інтелектуальне посередництво;
) безпосередньо передавали предмет хабара - фізична посередництво.
Посередництво розглядалося як особливий випадок співучасті (пособництва) у хабарництві, у зв'язку з чим дії посередника, що містили в собі крім пособництва ознаки підбурювання чи організації хабарництва підлягали кваліфікації не за статтею про посередництво (спеціальній нормі), а за статтею про співучасть в отриманні або дачі хабара (загальною нормі).
Специфіка посередництва полягає в тому, що він:
1) не діє від свого імені і не переслідує своїх інтересів;
2) не є ініціатором хабарництва, діючи за дорученням хабародавця або одержувача;
) сприяє у скоєнні одночасно двох злочинів - дачі та отриманні хабара. Остання обставина надзвичайно важливо, воно, по суті, дозволяє говорити про певної самостійності фігури посередника, яка не дозволяє звести її тільки до пособнику хабародавця або до сел?? бніку взяткополучателя.
Видається, що кримінальний закон повинен захищати не майнові інтереси осіб «потерпілих» від дій лжепосредніка, а обгороджувати інтереси державної служби та служби органів місцевого самоврядування.
Вважаємо, що в порядку заходів щодо вдосконалення кримінального законодавства Росії можна внести пропозицію про криміналізацію присвоєння хабара.
Висновок
На підставі усього вищевикладеного необхідно зробити певні висновки стосовно виконаної роботи.
На підставі виконаної роботи ми визначили основні причини існування такого негативного явища, як хабарництво. Однією з основних причин цього можна вважати, те, що саме дача хабара сприяє прискоренню прийняття рішення тим чи іншим посадовцем, або прискоренню здійснення особою дій, які входять у його компетенцію.
Другою важливою причиною можна вважати відмова посадової особи виконувати свої обов'язки без винагороди. Це є також досить поширеним випадком.
Третьою причиною можна вважати «винагороду» посадової особи за недосконалі тих дій, які в...
