будь-якого злочину, вони повинні отримати самостійну правову оцінку і покарання має призначатися за сукупністю злочинів.
Вища судова інстанція давно визнала справедливість такого твердження. У постанові Пленуму Верховного Суду від 08. 10. 1965 по справі Н. зафіксовано: «Коли посадова особа вчиняє за хабар дії, що містять склад злочину то вона підлягає відповідальності за отримання хабара і за те дію (або бездіяльність), яке було скоєно за хабар ».
Наявність в діях взяткополучателя якогось або іншого злочину, скоєного на користь хабародавця, змушує обговорити питання про відповідальність за нього останнього. А. Я. Свєтлов не допускав засудження хабародавця за співучасть у формі підбурювання у вчиненні будь-або посадової або іншого злочину, виконуваного взяткополучателем в інтересах хабародавця.
Однак така пропозиція навряд чи виправдано. Коли хабародавець усвідомлює характер скоєних за хабар дій посадової особи, бажає, щоб він їх вчинила і прикладає зусилля до того, щоб спонукати посадова особа до їх вчинення, то в наявності ознаки підбурювання до злочину, позначені в ч. 4 ст. 33 КК РФ. Способом підбурювання в даному випадку буде виступати підкуп посадової особи. Таке вирішення питання підтримують 78% опитаних нами респондентів. Складність полягає лише в тому, що в ситуації, що розглядається спосіб сам є злочином, а тому, коли дача хабара за ступенем суспільної небезпеки буде перевершувати підбурювання посадової особи до якомусь злочину з боку хабародавця, то згідно з правилами кваліфікації злочинів, відповідальність останнього повинна наступати тільки за дачу хабара, Коли ж підбурювання буде більш небезпечним, ніж дача хабара, то відповідальність повинна наставати за сукупністю злочинів. І ще один момент. Про відповідальність хабародавця за співучасть у злочині посадової особи можна вести мову лише у випадку, Коли посадова особа вчинила цей злочин.
Коли ж посадова особа, наприклад, відмовляється від хабара і не скоює злочини на користь хабародавця, то останній повинен нести відповідальність за замах на дачу хабара і згідно з ч. 5 ст. 34 КК РФ за готування до того злочину, до якого він схиляв посадова особа, за умови, що цей злочин відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких (ч. 2 ст. 30 КК РФ).
Незважаючи на те, що при вивченні судової практики нами не було виявлено випадків засудження хабародавців за сукупністю з співучастю в злочинах посадової особи, запропоноване рішення представляється нам правильним, а ситуація на практиці - помилковою, можливо викликаної відсутністю відповідних роз'яснень у Постанові Пленуму Верховного Суду.
Наступною проблемною ситуацією, що виникає при кваліфікації хабарництва, є здирство хабара посадовою особою.
Поняття вимагання хабара в законі не розкривається.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 6 від 10. 02. 2000 вимагання означає вимогу посадової особи дати хабар під загрозою вчинення дій, які можуть завдати шкоди законним інтересам громадянина або поставити його в такі умови, за яких він змушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам для його правоохоронюваним інтересам. Як бачимо, це роз'яснення у суті своїй дублює зміст диспозиції ч. 1 ст. 163 КК РФ «Вимагання» і ключовими тут є поняття вимоги і погрози. Вимога хабара повинно супроводжуватися загрозою, для кваліфікації за п. «В» ч. 4 ст. 290 КК необхідні обидва ці дії. При цьому загроза може бути представлена ??у двох варіаціях: 1) погроза вчинити дії, безпосередньо заподіюють шкоду потенційному хабародавцю; 2) погроза вчинити дії, здатні поставити його в певні умови. Найбільший суперечка в науці кримінального права викликає питання про зміст загроз: повинні це бути загрози вчинення незаконних дій, що завдають шкоди інтересам хабародавця або можливе отримання хабара під загрозою вчинення законних дій?
Наявність факту погроз стосовно хабародавця при отриманні хабара посадовою особою є, згідно з приміткою до ст. 291 КК РФ, однією з підстав для звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності. Це самостійна підстава.
Встановивши наявність ознак вимагання хабара, особа, яка провадить розслідування злочину, зобов'язана звільнити хабародавця від відповідальності, навіть коли в діях останнього немає ніяких ознак позитивного посткрімінального поведінки.
Однак, з огляду на сказане раніше про те, що отримання хабара під загрозою можливе як за здійснення законних, так і незаконних дій посадової особи, слід застерегти, що хабародавець завжди повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності в тому випадку, Коли передача ним хабара була спрямована на запобігання шкоди своїм правоохоронюваним інтересам.
Коли ж посадова особа вимагає пере...
