сторони питань про парафіскальних платежах знаходили своє відображення в працях вчених різних профілів і країн. У їх числі слід назвати роботи Вінницького Д.В., в яких він безліч разів привертав увагу до поняття і питань справляння парафіскальних платежів в праві зарубіжних країн, а також Мутуловой С.С., Турбанова А.В., Шевельової Н.А. Надалі такий вид платежів став позначатися в навчальній літературі з фінансового та податкового права.
В цілому, значну кількість робіт, в яких вживається поняття парафіскальних платежів, пов'язане з кваліфікацією конкретних платежів, що стягуються в РФ. При цьому в силу відсутності розробленого поняття парафіскального платежу підстави такої кваліфікації не завжди повністю ясні.
Незважаючи на величезний інтерес до даної проблеми в науці, на сьогодні, що питання, пов'язані з дослідженням правової природи парафіскальних платежів, все ще не достатньо розкриті. Не був проведений детальний аналіз поняття і правових ознак парафіскальних платежів в зарубіжних країнах. Він повинен був включати історико-правові аспекти, а також безпосередній аналіз сучасного законодавства і літератури. Незважаючи на те, що досвід зарубіжних країн послужив джерелом виникнення цього поняття у вітчизняній науці і посилання на нього, як правило, є базовою точкою для аналізу поняття парафіскальних платежів різними авторами.
Протягом історії розвитку суспільства два близькі фактора, а саме постійні труднощі державних та інших публічних утворень у формуванні своєї бюджетної бази, з одного боку, і опір платників податків встановленню нових податків, з іншого боку, все це спонукало держава застосовувати нові методи примусового збору грошових коштів та інших матеріальних ресурсів. Розглянемо кілька найбільш характерних видів фіскальних правопорушень, широко практикувалися в сучасній Росії:
1. Страхові внески у державні позабюджетні фонди мають дуже багато спільного з податками та зборами. Головна відмінність полягає в тому, що ознака індивідуальної безоплатності у страхових внесків відсутня. Іншими словами вони є оплатним і відшкодування відбувається за рахунок платників. Однак факт сплати або несплати страхових внесків не впливає на право отримання соціальних допомог. Соціальні допомоги в даному випадку гарантовані державою.
. Патентна мито не передбачена податковим законом в принципі. Згідно ст. 33 Патентного закону РФ від 23 вересня 1992 № 3517-1, патентні мита сплачуються в Патентне відомство за вчинення юридично значущих дій, пов'язаних патентом. При цьому перелік дій, за вчинення яких справляються патентні мита, їх розміри та строки сплати, а також підстави для звільнення від їх сплати, зменшення їх розмірів або повернення мит, встановлюються Урядом РФ.
. Консульські збори справляються за конкретні консульські дії та інші консульські послуги. Вони надаються громадянам та юридичним особам відповідно до тарифу, затвердженим Міністерством закордонних справ Російської Федерації.
. Портові збори також в даному випадку являють собою державні регульовані тарифи, що стягуються за послуги, що надаються суднам у морських торговельних судах Російської Федерації. До регламентованим портових зборів відносяться наступні: корабельний, маяковий, якірний, канальний, екологічний, а також причальний, лоцманський і навігаційний збори. Ставки портових зборів визначаються Міністерством транспорту РФ за погодженням з Міністерством економіки РФ. При цьому начальники морських адміністрацій портів вправі самі надавати окремим судновласникам або ж компаніям певні знижки та пільги. Отримані від сплати портових зборів кошти йдуть на ремонт, розвиток і будівництво різних портових споруд і об'єктів річкового користування для судноплавства.
5. Примусові позики. Фіскальна суть примусового позики виражається вматеріальних переваги, які отримує відповідне публічна освіта або організація від його розміщення. Примусова позика, найчастіше, розміщується під досить низький відсоток, і найчастіше на тривалий термін, і інвестиційна непривабливість даного вкладення для приватної особи замінюється для нього примусовим характером позики. Рушійною силою при розміщенні примусового позики стає не механізм вільного попиту і пропозиції, а нормативне обмеження майнових прав приватних осіб. Це виражається у примусовому вилученні частини належних їм матеріальних благ. Таким чином помітно, що примусова позика має основні ознаки характерними для податку. Поворотний х?? рактер позики як обов'язкового вилучення не грає в даному випадку ніякої ролі. Незважаючи на повернення через певний період часу запозиченої суми, по-перше, майнові втрати особи від обмеження його прав розпоряджатися запозиченими коштами часто залишаються. Причому залишаються некомпенсованими повною мірою. По-друге, держава, навпаки, отримує матеріальну ...
