у Від ціх положень ст. 18 та Додаток ІІІ до Тімчасової догоди містілі чіткіші за змістом та термінамі виконан зобов язання для України в Галузі гармонізації законодавства, согласно з Якими до кінця п ятого року после набуття ЧИННОСТІ угідь наша держава мала Забезпечити такий само рівень захисту прав на інтелектуальну власність, як и в Співтоварістві, на засідках, визначених актами ЄС (зокрема, зазначену в Додатках ІІІ), Із запровадження ефективних ЗАСОБІВ забезпечення Дотримання таких прав.
Перелічені в Додатках ІІІ директиви та регламенти ЄС, что регулюван захист прав на інтелектуальну власність на Рівні организации, стосуваліся, зокрема, зближені законодавства держав-членів Євросоюзу относительно торговельних марок, захисту топографічніх назв, напівпровіднікової продукції, захисту комп ютерних програм, создания сертифікатів Із Додатковий захисту медичної продукції, захисту географічних покажчіків и візначніків походження сільськогосподарської продукції та продуктов споживання; коордінації Деяк правил относительно авторських прав та прав авторства на супутникове мовлення ї кабельних ретрансляцію; гармонізації термінів захисту авторських и суміжніх прав, прав на Орендного плату та кредитування, а такоже Деяк суміжніх прав у Галузі інтелектуальної власності.
Відповідно однією з форм гармонізації у сфері захисту прав на інтелектуальну власність Тимчасова угода такоже Визначи Ухвалення національніх правових АКТІВ, Які тією чи іншою мірою брали б до уваги положення вторинно права ЄС. Тобто перелічені в документі Нормативні акти Євросоюзу могли буті вікорістані Україною в процессе гармонізації ее законодавства з правом ЄС для создания правового режиму у сфері захисту прав на інтелектуальну власність, аналогічного тому, Який існував у межах организации.
Однак в УПС: практичніше не йшлось про Терміни Здійснення гармонізації. Єдиним вінятком Шановні сфера захисту прав на інтелектуальну власність, в Якій Україна течение п яти років мала віконаті зобов язання, взяті на себе відповідно до угідь.
проти НЕ всегда можна Погодитись Із такими тверджень. Як засвідчує практика ДІЯЛЬНОСТІ європейськіх інтеграційніх про єднань, незважаючі на! Застосування різніх термінів у праві Євросоюзу та на догоду ЄС Із третімі країнамі, в ціх документах ідеться, по суті, про один и тієї самий процес приведення національного законодавства у відповідність до пріпісів права спільноті. Власне, самє Термін «гармонізація» найадекватніше характерізує мету цього процесса - узгодіті національні норми в такий способ, Щоби в обох випадка смороду створювалі однакові правові умови для ДІЯЛЬНОСТІ суб єктів господарювання в межах внутрішнього ринк. З цього приводу Н. Малишева Зазначає: «Гармонізація, заявлена ??як цільова настанова правотворч процесса, винна« вмикати »певні Механізми Отримання Найвищого ступенів узгодженості та сумісності систем, что гармонізуються».
ВИСНОВКИ
У зв'язку з прієднанням до ЄС одним Із ключовими для держав-членів становится питання співвідношення национального права Із правом ЄС. Відповідь на него винен дати одне Із основних Принципів права Євросоюзу - принцип примату права ЄС. Его Зміст Полягає у тому, что правові норми ЄС у разі колізії з нормами національного права країн-членів Євросоюзу мают вищу Юридичним силу. Це положення стосується НЕ лишь установчих договорів, а й других АКТІВ ЄС (регламентів, директив, РІШЕНЬ), и Діє воно даже у тому разі, коли відповідна країна голосувала проти Прийняття даного акту.
Однак й достатньо часто вінікають складнощі Із ЗАСТОСУВАННЯ принципом примату права ЄС. Смороду пов язані Із тім, что цею принцип документально не встановлений в установчих договорах про ЄС. Ситуація НЕ змінілась и з підпісанням Лісабонськіх договорів. У Декларації до Заключний акту Міжурядової конференции 2007 р. про примат права ЄС йдеться про таке: Конференція нагадує, что відповідно до усталеної практики Суду ЄС Договір І право, что створюється Союзом на Основі ДОГОВОРІВ, мают примат над правом держав-членів на условиях, визначених згадуваною Судова практика raquo ;. Альо Декларація НЕ має Юридично обов язкової сили, а лишь відображає Загальну позицию держав-членів ЄС. Включеному положенні про примат права ЄС до Лісабонськіх договорів могло буті розцінено як посягання на державний суверенітет держав-членів, і доля Лісабонськіх договорів могла б дива такою ж, як и неухваленої Конституції для Європи.
До Заключний акту такоже додається Висновок Юридичної служби Заради про примат права ЄС від 22 червня 2007 р. З СУДОВОЇ практики Суду віпліває, что примат права Співтоваріства є засадничо принципом цього права. Відповідно до Суду згадуваній принцип нерозрівно пов'язаний з особливими природою Європейського співтоваріства. На момент вінесення Першого решение в рамках дано...
