p>
Керуючись роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ, таке вбивство слід кваліфікувати як поєднане із згвалтуванням, оскільки воно було вчинене в тому числі і з метою приховування зазначеного діяння. Додаткове поставленні при цьому ознаки «вчинене з метою приховати інший злочин» неможливо у зв'язку з тим, що, на думку Верховного Суду РФ, що розглядаються кваліфікуючі ознаки співвідносяться як спеціальний і загальний. Однак наскільки така кваліфікація є обґрунтованою? З суб'єктивної сторони розглядається вбивство характеризується метою приховати не тільки згвалтування, але і здирство. Те, що мета приховування згвалтування охоплюється ознакою вбивства «поєднане із згвалтуванням», ще можна допустити. Визнання ж зв'язаних із згвалтуванням вбивства з метою приховати вимагання суперечить здоровому глузду. Мабуть, за вказаними вище міркувань суди кваліфікують анализируемую ситуацію, не беручи до уваги рекомендації Пленуму Верховного Суду РФ.
Показовим у цьому відношенні також є вирок Омського обласного суду. Жучков, прийшовши в будинок до малознайомого Жукову, попросив у нього в борг грошей. Отримавши відмову, маючи умисел на розкрадання чужого майна, підсудний наніс потерпілому множинні удари сковородою по голові. Після цього ударом збив з ніг і задушив увійшла на шум дружину Жукова.
Потім повернувся до Жукова і завершив реалізацію умислу на його вбивство. Переконавшись у смерті потерпілих, Жучков почав шукати гроші. У цей час додому повернулася дочка убитих - Жукова. З метою приховування вже скоєних злочинів Жучков, вирішивши вбити Жукову, затягнув її в кімнату і кинув на ліжко. У цей момент у нього виник умисел на згвалтування. Зґвалтувавши потерпілу, Жучков заподіяв їй смерть шляхом удушення.
Суд кваліфікував дії Жучкова за пп. «В» ч. 4 ст. 162, пп. «А», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «В» ч. 2 ст. 131 та п. «К» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Причому останнє вбивство було визнано зв'язаних із згвалтуванням, а вчиненим з метою приховати інший злочин.
Представляється, що саме така оцінка скоєного повною мірою відображає суб'єктивну сторону злочину і відображає зміст категорії «спряженість».
Іншою проблемою поглинання мети приховування згвалтування або навмисних дій сексуального характеру поняттям спряженості вбивства з даними злочинами є кваліфікація умисного заподіяння смерті з вказаною метою особами, які не брали участі у вчиненні діянь, передбачених ст. 131 або ст. 132 КК РФ.
Із змісту закону випливає, що ознака «з метою приховати інший злочин» підлягає вменению при кваліфікації вбивства незалежно від того, чий злочин - своє або іншої людини здійснює винний.
Визнання спряженості із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру окремим випадком зазначеного ознаки означає, що умисне заподіяння смерті потерпілому з метою приховати скоєний іншою особою злочин, передбачений ст. 131 або ст. 132 КК РФ, слід кваліфікувати за ознакою пов'язаності (п. «К» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Це підтверджується наступним судовим рішенням.
Вироком Тюменського обласного суду від 23 липня 2003 Нелюбин, Каргашін були засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 131 і пп. «А», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а Рєзанов, Бутилкін - за вбивство, передбачене пп. «А», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Судом встановлено, що підсудні прийшли в будинок до малознайомих Дьоміної і Рочева для спільного розпиття спиртних напоїв. Каргашін і Нелюбов вирішили згвалтувати Дьоміну і Рочева, що знаходилися в сильному ступені алкогольного сп'яніння. Каргашін і Нелюбов реалізували свій умисел, по черзі зґвалтували Дьоміну. Після зґвалтування Дьоміна стала обурюватися діями підсудних. Нелюбин запропонував іншим підсудним вбити Дьоміну з метою приховати згвалтування. Всі підсудні спільними діями заподіяли потерпілій смерть. Рочева, бачачи, що відбувається, стала кричати, просила її не вбивати. Нелюбин став душити Рочева. Решта, усвідомлюючи, що потерпіла жива, стали наносити численні удари їй по голові. Від зазначених дій Рочева померла.
Кваліфікація вбивств, скоєних Резанова і Бутилкіним, які не брали участі у зґвалтуванні, як сполучених з цим злочином є логічним рішенням, заснованим на наведених вище міркуваннях. Однак з постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 січня 1999 № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» також випливає, що ознака спряженості вбивства із зґвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру передбачає сукупність з цими злочинами. У даному ж випадку сукупність виключається, оскільки винні згвалтування не скоювали.
Таким чином, можна констатувати, що пропоноване Пленумом Верховного Суду РФ тлумачення ознаки спряженості вбивства із зґвалтуванням або насильни...
