визнається умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручнику яким іншим особам, вчинене винним у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника, а вбивством, зв'язаних з розбоєм, здирством або бандитизмом, - вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів. У той же час під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, на думку Пленуму Верховного Суду РФ, слід розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів (виділено нами).
На наш погляд, настільки широке визначення вбивства, сполученого зі злочинами, передбаченими ст. 131 КК РФ або ст. 132 КК РФ, суперечить змісту терміна «спряженість». Спряженість - це, насамперед взаємозв'язок двох самостійних злочинів. Цей взаємозв'язок має бути об'єктивною і (або) суб'єктивною. Вбивство з метою приховати згвалтування або насильницькі дії сексуального характеру здійснюється завжди після закінчення зазначених злочинів, тобто за об'єктивними ознаками не пов'язане з ними. Суб'єктивна зв'язок між вбивством і вже закінченим згвалтуванням (насильницькими діями сексуального характеру), на нашу думку, має місце тільки в тому випадку, коли умисел на вбивство виник до, або в процесі вчинення злочину, передбаченого ст. 131 (ст. 132) КК РФ.
Дане думку поділяє і правоприменитель. Так, 64% опитаних суддів і 82% працівників прокуратури вважають, що вбивство з метою приховати згвалтування або насильницькі дії сексуального характеру, умисел на яке виник після вчинення зазначених діянь, не слід визнавати зв'язаним з ними. Така позиція знаходить відображення і в окремих судових рішеннях.
У вироку Тюменського обласного суду від 20.02.2003 за звинуваченням Бахтінова і Ігнатьєва в скоєнні злочинів, передбачених п. «в» ч. 3 ст. 131 і пп. «Ж», «до», «н» ч. 2 ст. 105 КК РФ », а Абайдуліна, Лучанінова і Філатова - у злочині передбаченому ст. 316 КК РФ, було встановлено наступне.
Бахтінов вчинив згвалтування малолітньої Г. Це побачила подруга потерпілої 3. і пригрозила винному, що він відповість за скоєне. Бахтінов, маючи мету уникнути відповідальності, став душити З. і після того, як вона перестала подавати ознаки життя, відніс її в багажник своєї машини. У той час, коли Бахтінов відносив З. до машини, Ігнатьєв спробував зґвалтувати Г., але не зміг з незалежних від нього обставин. Повернувшись, Бахтінов запропонував Ігнатьєву, а також Абайдуліну, Лучанінова і Філатову вбити Г., щоб приховати її згвалтування і вбивство З. Абайдулін, Лучанінов і Філатов відмовилися. Бахтінов і Ігнатьєв спільним і діями заподіяли Г. смерть.
Суд виключив з обвинувачення Бахтінова і Ігнатьєва ознака вбивства «поєднане із згвалтуванням» і поставив ознака «з метою приховати інший злочин», мотивуючи своє рішення характером домінуючого умислу, спрямованого на приховування іншого злочину (зґвалтування Г. і вбивства З.).
Кваліфікація вбивства з метою приховати згвалтування або насильницькі дії сексуального характеру не як «поєднане із згвалтуванням», а за ознакою «з метою приховати інший злочин» не тільки поширена в рішеннях судів першої інстанції, але і підтверджується касаційної практикою Верховного Суду РФ.
Так, вироком Новосибірського обласного суду від 29. 05. 2003 засуджений гр-н Г. за ч. 2 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 132, п. «К» ч. 2 ст. 105 КК РФ за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, насильницькі дії сексуального характеру і за вбивство, вчинене з метою приховання іншого злочину. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду російської Федерації визнала оцінку дій Г. судом першої інстанції вірною.
В іншому випадку Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши в судовому засіданні 28 червня 2005 касаційні скарги засуджених Ж. і П. на вирок Красноярського крайового суду від 17 листопада 2004 року, вказала: «Ретельно дослідивши обставини справи і правильно оцінивши всі докази у справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини Ж. і П. в згвалтуванні, вчиненому групою осіб за попередньою змовою і у вбивстві, скоєному групою осіб за попередньою змовою, з метою приховання іншого злочину, вірно кваліфікувавши їхні дії з п. «б» ч. 2 ст. 131; пп. «Ж», «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ відповідно ».
Прагнення правоприменителя до більш вузькому розумінню ознаки спряженості вбивства, передбаченого п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, цілком зрозуміло, оскільки знімає ряд спірних питань кваліфікації, обумовлених його тлумаченням на рівні Верховного Суду РФ. Зокрема, мова йде про кваліфікації вбивства, умисел на яке виник після вчинення кількох злочинів, у тому числі і згвалтування, з метою їх приховування.
