ка податків, що мають своїм результатом отримання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податковій декларації та бухгалтерської звітності, достовірні. Податкова вигода може бути визнана необгрунтованою, якщо податковим органом буде доведено, що платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, допущені контрагентом, зокрема, в силу відносин взаємозалежності платника податків з контрагентом.
Про те, що вказаний автомобіль Арчубасовим А.В. був проданий, і орендну плату отримало невстановлена ??особа, підприємцю стало відомо в ході судового розгляду, у зв'язку з участю Арчубасова А.В. в арбітражному процесі як свідок.
Суд прийшов до правомірного висновку про те, що в розглянутому випадку платник податків не повинен нести відповідальність за недобросовісні дії третіх осіб, розпорядилися за Арчубасова А.В. автомобілем ЗІЛ - 131Н з державним номером К875 ОН 73 і надали заявникові свідоцтво 73 МС 766813 про реєстрацію за Арчубасовим А.В. вказаного автомобіля.
Висновок про недобросовісність платника податків повинен бути заснований на об'єктивній інформації, безперечно підтверджує, що дії платника податків не мали розумною господарської мети, а були спрямовані виключно на створення сприятливих податкових наслідків.
Однак, як правильно зазначив суд, в матеріалах справи будь-яких доказів наявності дій, спрямованих на отримання необгрунтованої податкової вигоди, обізнаності заявника про допущені контрагентом порушення не є.
У розглянутому випадку встановлено наявність в діях підприємця ділової мети, при цьому спір про розмір витрат на оренду автомобіля відсутня.
Задовольняючи позовні вимоги в даній частині, суд правомірно виходили з правової позиції, викладеної в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 03.07.2012 № 2341/12 у справі № А71-13079/2010-А17, що містить висновки про те, що визначення розміру податкових зобов'язань при наявності сумнівів щодо обгрунтованості податкової вигоди повинно проводитися з урахуванням реального характеру угоди та її дійсного економічного сенсу, а інший правовий підхід тягне спотворення реального розміру податкових зобов'язань.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що відсутність реальних господарських відносин між підприємцем і контрагентом ТОВ ??laquo; Тревел raquo ;, спрямованість цієї діяльності на отримання необгрунтованої податкової вигоди, на які вказано в оспорюваному рішенні, не підтверджені достатніми доказами.
Податковий орган в оспорюваному рішенні вказує, що вказаний постачальник ТОВ ??laquo; Тревел не значиться зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
Доказів того, що реєстрація спірного постачальника як юридичної особи відсутня, податковим органом не представлено.
Витрати в сумі 83500 руб. на придбання коропа-товстолобика в 2008 році пов'язані з здійснюваним заявником видом діяльності з розведення риби в орендованому ставку в с. Чамзинка, і підтверджуються квитанцією до прибутково-касового ордеру від 06.06.2008 N 34.
Як правильно вказали суди, квитанція до прибуткового касового ордеру є допустимим доказом зроблених витрат, оскільки відсутність касового чека саме по собі не спростовує факту сплати готівкових коштів і, отже, факту несення відповідних витрат.
З урахуванням вищевикладеного судами правомірно задоволені заявлені вимоги за вказаною епізоду.
Крім того, суди з урахуванням позиції Конституційного Суду Російської Федерації, викладеної у постановах від 12.05.1998 N 14-П, від 30.07.2001 N 13-П, згідно з якою заходи стягнення мають застосовуватися з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, розміру заподіяної шкоди, ступеня вини правопорушника, його майнового стану та інших істотних обставин діяння, положень статей 112 - 114 Податкового кодексу Російської Федерації, наявної в матеріалах справи виписки з медичної карти ІП Ермохін В.І., керуючись вимогами справедливості, пропорційності та іншими конституційними і загальними принципами права, правомірно знизили розмір податкових санкцій, накладених оспорюваним рішенням до 100 руб.
З урахуванням вищевикладеного вимоги заявника правомірно задоволені судом частково, а саме, в частині визнання недійсним рішення інспекції в частині епізодів, пов'язаних із завищенням витрат на суму 83 500 руб. за 2008 рік по взаємовідносинах з ТОВ ??laquo; Тревел raquo ;, на суму 350000 руб. за 2008 - 2010 роки на оренду автомобіля ЗІЛ, в частині нарахування до сплати податкових санкцій у розмірі, що перевищує 100 руб.
Підводячи підсумок другого розділу, можна зробити висновок, що індивідуальні підприємці є платниками єдиного податку при застосуванні спрощеної системи оподаткування досить часто мають судові спори з податковими органами.
У свою чергу податкові органи несуть відповідальність за збитки, завдані ...
