ткового кодексу Російської Федерації витратами платника податків визнаються витрати після їх фактичної оплати.
При цьому, виходячи з тлумачення положень пункту 2 статті 346.17 lt;consultantplus://offline/ref=7F008ACE8ED0AC0AC4A46010A56583CDDE76907D3865C4BE9954757DFD7E1F960A8A3DE94F88F0Z5Mgt; Податкового кодексу Російської Федерації, випливає, що фактичною оплатою визнається не будь-яке припинення зобов'язань, а тільки зв'язане з фактичними матеріальними витратами платника податків.
Суди, дослідивши та оцінивши представлені в матеріали справи докази, прийшли до висновку про те, що до складу витрат з метою обчислення податку за спрощеною системою оподаткування в 4 кварталі 2009 року включена сума практично не понесених витрат.
Суди встановили, що відображення суми несплаченого боргу у складі витрат за 4 квартал 2009 року призвело до отримання підприємцем збитку в даному податковому періоді та фактичною несплаті податку до бюджету.
Крім того, як правильно встановлено судом, матеріалами справи підтверджено факт взаємозалежності між заявником та ТОВ ТК Топольок raquo ;, з урахуванням фактичних взаємин між ними, які були встановлені податковим органом, у зв'язку з чим суди зробили висновок про те, що укладення угоди від 31.12.2009 про заміну зобов'язань (новації) було направлено на відображення суми практично не понесених витрат у складі витрат з метою обчислення податку за спрощеною системою оподаткування в 4 кварталі 2009 року, тобто на формальне створення умов відповідності суми непогашеної заборгованості критеріям витрати для цілей оподаткування.
Згідно з роз'ясненнями, даними в Інформаційному листі lt; consultantplus://offline/ref=7F008ACE8ED0AC0AC4A46010A56583CDDA7F93793D6C99B4910D797FFFZAM gt; Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 21.12.2005 № 103, новація тільки тоді припиняє зобов'язання, коли угоду про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням відповідає всім вимогам закону, тобто укладено у визначеній законом формі, між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов встановлюваного сторонами зобов'язання і угода є дійсною.
За таких обставин підписану між заявником і ТОВ ??laquo; ТК Топольок" угоду про заміну зобов'язань (новації) від 31.12.2009 по оплаті компенсації вартості капітального ремонту відповідно до договору оренди на позикове зобов'язання, не є таким, оскільки при відсутності зобов'язання за договором оренди виключається його новірованіе в інше зобов'язання, зокрема, у позикове.
) У Постанові ФАС Поволзької округу від 28.01.2014 у справі № А72-12796/2012 платник податків просить визнати недійсним рішення податкового органу з питання донарахування податку, що сплачується у зв'язку із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також нарахування пені та штрафу на підставі виведення про неправомірне завищення підприємцем витрат за епізодами взаємин з контрагентами.
Інспекція в ході перевірки дійшла висновку про завищення заявником у 2008-2010 роках витрат на оренду автомобіля ЗІЛ - 131Н з державним номером К875 ОН 73 за договором з Арчубасовим А.В. на суму 350 000 руб. Допитаний в рамках податкової перевірки Арчубасов А.В. пояснив, що автомобіль в оренду підприємцю не здавав, договір оренди не укладав і не підписував, грошових коштів від ІП Ермохін В.І. не отримував.
Податковим органом встановлено, що в період, що перевірявся підприємець застосовував спрощену систему оподаткування з об'єктом оподаткування доходи, зменшені на величину витрат.
На підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок про те, що угода підприємця спрямована не на досягнення реального господарського результату від виду здійснюваної діяльності, а на зменшення податкових зобов'язань.
Заявником в обгрунтування правомірності витрат на перевірку представлена ??копія свідоцтва 73 МС 766813 про реєстрацію автомобіля ЗІЛ - 131Н з державним номером К875 ОН 73 за Арчубасовим А.В., договір, видаткові касові ордери, згідно з якими за оренду автомобіля ЗІЛ сплачено 110000 руб. в 2008 році, 120 000 руб. в 2009 році і 120 000 руб. в 2010 році.
У ході судового розгляду Арчубасов А.В. пояснив, що вказаний ЗІЛ - 131Н до теперішнього часу в ГИБДД зареєстрований за ним, а фактично перепроданий.
Працівники індивідуального підприємця Ермохін В.І. пояснили, що автомобіль у підприємницькій діяльності фактично використовувався, знаходиться в оренді у підприємця до теперішнього часу, орендну плату отримувало особа, яка видавала себе за Арчубасова А.В.
У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12.10.2006 № 53 Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди зазначено, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платни...
