ції-учасниці. Результати досліджень і розробок, а також ноу-хау повідомляються всім зацікавленим компаніям. Японський уряд не виділяє значних коштів на фінансування промислових НДДКР, так само як і не гарантує компаніям ринків збуту для нової продукції, але воно приймає протекціоністські заходи для захисту раціонального ринку і тим самим допомагає корпораціям "встати на ноги" на передових напрямах НТП. Тому японські виробники наукомісткої продукції на внутрішньому ринку практично не відчувають тиску з боку іноземних конкурентів.
Найсерйознішим зміною, що стався в концепції державного регулювання НТП Японії в 80-ті роки, був намір уряду цієї країни вже в найближче десятиліття вивести її у світові лідери в новітніх, ще остаточно не сформованих галузях і виробництвах (нові матеріали, мікроелектроніка, біотехнологія, оптроніка).
Інноваційна політика західноєвропейських країн базується на стимулюванні "національних чемпіонів "- невеликого числа великих корпорацій, здатних конкурувати з провідними фірмами США та Японії. Їм дістається основна частина державних коштів на промислові НДДКР. Так, у Великобританії більше 80% державних дотацій на проведення досліджень і розробок у мікроелектроніці доводилося на п'ять фірм. Однак концентрація фінансових ресурсів на проведення НДДКР та "Банку ідей" в руках невеликої групи найбільших корпорацій, по думку С. Вудса, призвела до ослаблення конкурентної боротьби всередині галузей і загальмувала поширення передових технологій і розробок в інші галузі економіки. Результатом такої політики стало явне відставання західноєвропейських виробників від передових корпорацій США та Японії.
Однією з головних особливостей західноєвропейської науково-технічної політики починаючи з 80-х років стало державне регулювання великомасштабних програм на міжнародному (переважно межевропейском) рівні. Рада ЄС став грати все більш помітну роль у координації науково-технічного розвитку країн, що входять в ЄС, особливо в новітніх галузях.
Тут виділяються три основні причини перенесення західноєвропейської інноваційної політики на загальноєвропейський рівень. По-перше, до початку 80-х років національний науковий і фінансовий потенціал значною мірою виявився вичерпаним. Для мобілізації додаткових ресурсів і отримання ноу-хау необхідно було розвивати міжнародну кооперацію. По-друге, прийняті програми на національному рівні виявилися неефективними через невеликих розмірів ринку. По-третє, конкурентні позиції європейської промисловості (особливо в мікроелектроніці) ще більше погіршилися.
Узагальнення світового досвіду дає можливість сформулювати основні завдання антикризової інноваційної політики держави:
активізація діяльності державних підприємств, різних відомств, АТ та інших структур по використанню наявного науково-технічного потенціалу країни в цілях ефективного впровадження в економіку держави винаходів та інших нововведень і досягнень шляхом розробки та впровадження зако...
