есок видатних російських адвокатів у розвиток адвокатської професійної культури
Про моральних сумнівах і терзаннях адвоката яскраво сказано захисником М. Г. Казаринова у справі адвокатів Базунова і Аронсона: В«Розподіл кримінальних справ на прийнятні для адвокатів і неприйнятні в корені неправильно. Тут, на суді, від старих і досвідчених представників адвокатури ми чули про справи симпатичних і несимпатичних. І така сортування для мене цілком зрозуміла. Симпатичні справи - це такі, в яких громадська совість на стороні підсудних. Прокурорське звинувачення звучить у таких справах як голос волаючого в пустелі, не знаходячи відгуку в серцях суддів, виправдання забезпечено заздалегідь і захисник може більше хвилюватися про свої лаврах, ніж про долю підсудного. Але бувають справи іншого роду: обвинувачений загруз у ваді і злочині, все порядне і чесне від нього відвернулося, гидливо відсахнувшись, серця суддів сповнені обуренням і обвинувальний вирок забезпечений. Такі справи, я згоден, не симпатичні для захисту, але думати, що участь у подібних справах лягає на захисника тінню, що подібні справи для адвоката неприйнятні, - це значить не засвоїти собі перших літер адвокатського символу віри. Адже саме в подібних справах і необхідна участь освіченої самовідданої захисту, завдання якої - відновити порвався між обвинуваченим і суддями нитки моральної зв'язку, показати, що обвинувачений, як низько він не впав, все ж людина з печаткою божества і боговідступного рисами, порушити до нього співчуття в тих, хто осуджує його і назад - запалити в ньому каяття, віру, любов до людей, пом'якшити його долю, вимолити для нього, як вінок для похованого, слово примирного поблажливості В».
Питанням моральної відповідальності та формування процесуальної позиції захисника присвячена книга К. А. Арсеньєва В«Нотатки про російську адвокатуру. Огляд діяльності Санкт-Петербурзького Ради присяжних повірених за 1866-1874 рр.. В». p align="justify"> За роки перебування К. А. Арсеньєва в Раді тільки з міркувань морального характеру було відмовлено в прийомі у присяжні повірені 24 особам. Тут цікаво навести таку деталь: Рада присяжних повірених виходив з того, що сам факт прийняття будь-кого у присяжні повірені не накладаються на всі його передували діяння покрив забуття, і якщо згодом відкривалися невідомі раніше Раді факти, що породжували сумнів у добросовісності прийнятого особи і в правильному розумінні ним своїх обов'язків, то Рада була вправі виключити таку особу з корпорації.
Торкаючись формування процесуальної позиції захисника, К. А. Арсеньєв допускав розбіжність присяжного повіреного з підсудним в оцінці окремих доказів і фактів. Разом з тим у працях російських юристів досліджуваного періоду відсутня єдина думка про поведінку адвоката в двох випадках: якщо підсудний визнає себе винним, а у захисника є дані про зворотне; або якщо підсудний заперечує свою провину, а у...
