ини про поділ влади, необхідність поділу законодавчої і виконавчої влади була обгрунтована Монтеск'є. Доктрина поділу влади невиправно веде до зменшення ролі суддів. p align="justify"> Так, під впливом даної концепції була проявлена ​​схильність до розробки та видання абсолютно точних текстів законів, що залишають мало свободи суддям, і що віддають пріоритетне право усунення прогалин законодавцю, навіть дрібному невідповідність правових норм кожного конкретного випадку. Так, суддям було заборонено самим тлумачити право у разі неясності і пробельности закону, але їм наказувалося звертатися до Законодавчому корпусу в усіх випадках, які вони вважатимуть необхідним, наново переписати закон. Однак таке формулювання швидше уповноважувала, ніж зобов'язувала суддів звертатися до законодавчої влади, для того, щоб отримати точну і право убрану формулювання закону. Потім, була введена нова процедура, якщо судовий процес двічі не приводив до однозначного рішення, судам останньої інстанції наказувалося звертатися до законодавця з проханням дати уточнення. Якщо процедура спільного звернення незабаром зникла, спеціальна, у випадку конфлікту судових рішень, проіснувала набагато довше. p align="justify"> На противагу описаним раніше двох шляхах, існує інша можливість - облечения суддів владою ухвалювати самим у випадку мовчання або неясності закону і, тим самим, вирішувати самим складнощі, пов'язані з конкретним випадком.
Присутність у правовій системі положення, яка зобов'язує суддів проявляти ініціативу в усуненні прогалин у праві, і дають їм компетенцію на це, робить глибокий вплив на всю систему права в цілому. Такий стан справ має на меті надати правовій системі, частиною якої вона є, закінчений характер і несуперечливий характер. Схожа норма права кладе в основу системи постулат, який співвідноситься з двома наступними характеристиками: принцип розумності і несуперечності, а також ситуационности. p align="justify"> У такому випадку, якщо законодавець не зволив усувати неточності, двозначності текстуального змісту норми, суддя має право вирішувати сам усунення прогалини шляхом тлумачення, а в разі, якщо законодавець упустив певну життєву ситуацію зі сфери правового регулювання, то суддя зобов'язаний сам, виходячи із загальної політики законодавства, вирішити сам. Така правова система є закінченою, якщо не в даний момент, то після втручання судді і зіткнення з суспільними відносинами, що не потрапили в сірку правового регулювання. Серед норм, які надають судді право вирішувати самому, можна виділити обмежують цю його можливість і встановлюють правила для даних виняткових випадків, але кожна правова система по-різному визначать ці методологічні норми. p align="justify"> Висновок
У стадії формування правової основи в процесі правозастосування можуть виникнути перешкоди через наявність у законодавстві пропуску, який являє собою відсутність конкретного нормативного розпорядж...
