й своєї квартири живого хлопчика. Після цього вона попросила чоловіка замотати голову новонародженого рушником, щоб дитина задихнулася. К. виконав прохання дружини і пішов на роботу. Однак потім з'ясувалося, що дитина залишилася живою. Тоді породілля попросила П. (мати) умертвити дитини, що та і зробила. p align="justify"> Розглядаючи справу в касаційному порядку, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ дії П. (дочки) в силу ст. 10 КК РФ перекваліфікувала на ст. 33 і ст. 106 КК РФ, а дії К. і П. (матері) - на ст. 103 КК РРФСР, вказавши, що кожен з них виконував об'єктивну сторону злочину самостійно. Таким чином, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ підтвердила, що дії підбурювача до вбивства і його виконавців можуть утворювати самостійні склади умисного заподіяння смерті іншій людині і кваліфікуватися за різними статтями Кримінального кодексу. Дії П. (дочки) обгрунтовано були перекваліфіковані з п. "н" ст. 102 КК РРФСР на ст. 33 і ст. 106 КК РФ. Що ж до К. і П. (матері), що виконували об'єктивну сторону вбивства самостійно, то їх дії, на нашу думку, повинні кваліфікуватися наступним чином: К. - за ч. 2 ст. 15, ст. 103 КК РРФСР як замах на просте вбивство, оскільки його діяння не привели до злочинного результату - смерті новонародженого; П. (матері) - за ст. 103 КК РРФСР як закінчений просте вбивство. Підстав для застосування до К. і П. (матері) ст. 10 КК РФ для перекваліфікації їх суспільно небезпечних діянь на статті Кримінального кодексу РФ 1996 р. не було. p align="justify"> Третій типової випадок спільності дій винних, що беруть участь в умисному заподіянні смерті новонародженому, полягає в тому, що інші особи, зацікавлені в позбавленні від небажаної дитини, різними способами (наприклад, вмовляннями, погрозами, обманом і т. п. діями, в тому числі ретельно маскіруемимі і не усвідомлюваними виконавцем злочину) схиляють мати до вбивства новонародженого, а самі безпосередньої участі у процесі позбавлення життя не приймають. Ці особи виступають в якості співучасників злочину: організатора, підбурювача, пособника. p align="justify"> Розмірковуючи на дану тему, Н.Г. Іванов наводить наступний приклад. Жінка шалено любить чоловіка, від якого має народити. Його така перспектива зовсім не влаштовує. Він постійно схиляє її зробити аборт, але вона не погоджується, намагаючись і сподіваючись переконати його в майбутньому щастя. Нарешті він заявляє, що розлучиться з нею, якщо вона все ж народить. Аборт робити пізно. Він пропонує їй умертвити дитину відразу після пологів. Дозвольте від тягаря, вона повідомляє про це, ще на щось сподіваючись, але отримує відповідь, що він більше не бажає з нею бачитися, оскільки вона не виконала його настійна вимога про умертвіння новонародженого. Шалене кохання до чоловіка долає всі резони, і жінка в стані афективної спалаху вбиває немовляти, гірко після цього жалкуючи про скоєне. "Отже, - далі пише Н.Г. Іванов, - якщо дії чоловіка кваліфікуват...
