ів короткострокові надходження істотно зменшувалися, у той час як змін в обсягах залучення довгострокових ресурсів не спостерігалося. p align="justify"> Разом з тим експерти МВФ доходять висновку, що контроль за рухом капіталів і пруденційні заходи, особливо регулювання портфельних інвестицій і позик банків за кордоном, обертаються зменшенням частки боргових зобов'язань в загальній сумі зовнішніх зобов'язань резидентів країни. Емпіричний досвід говорить також про те, що пруденційні обмеження на операції в іноземній валюті тягнуть за собою зменшення зовнішніх боргових зобов'язань банків.
Конкретний набір інструментів системи макропруденційних регулювання та контролю за рухом капіталів визначається природою виникаючих ризиків, сферою їх розповсюдження та інституційними умовами в країні. Україна в період масового надходження іноземного капіталу для стримування припливу боргових потоків насамперед варто перейти, за прикладом Кореї і Бразилії, до стягування В«вхідногоВ» податку (спеціального податку на залучення іноземного капіталу, званого В«податком ТобінаВ»). Невозмещаемие резервні вимоги (URR) і В«вхідніВ» податки досить поширені у світовій практиці. Вони вважаються альтернативними і в той же час подібними інструментами регулювання потоків капіталу, які віднесені до категорії цінових важелів. p align="justify"> Обидва інструменти збільшують вартість іноземного капіталу для позичальників і дестимулюють короткострокові потоки. URR також можна розглядати як аналог податку, ставка якого обчислюється як функція процентної позики (інвестиції), яка депонується в центральному банку, та альтернативної вартості цих ресурсів. Оскільки при застосуванні URR іноземний інвестор (позичальник) втрачає можливість розпоряджатися частиною вкладених (залучених) коштів, це обертається втратою ліквідності. Такі втрати виливаються в накопичення В«омертвілихВ» витрат. З урахуванням цих обставин деякі фахівці вважають, що стримування потоків іноземного капіталу шляхом стягування податків більш продуктивно, ніж шляхом зменшення ліквідності, що має місце при застосуванні URR. p align="justify"> У світовій практиці вибір між URR і В«вхіднимВ» податком зазвичай диктується мотивами вигідності їх адміністрування. Як правило, за адміністрування URR відповідає центральний банк, а В«вхідногоВ» податку - міністерство фінансів. Вважається, що URR є більш складним і дорогим в адмініструванні в порівнянні з В«вхіднимВ» податком; його можна в оперативному порядку вводити і скасовувати, оскільки бюджет країни не залежить від відповідних надходжень. p align="justify"> Складність адміністрування URR пов'язана з тим, що депонована сума повинна повертатися інвестору після закінчення певного періоду часу. Крім того, додаткові труднощі виникають у разі застосування різних ставок URR і різних періодів депонування. Адміністрування В«вхідногоВ» податку простіше. Податкові зобов'язання зазвичай виникають в мо...
