І. Коршевер зазначає, що, «зіткнувшись з реаліями« напівфеодального оточення »російської провінції того часу, автори проекту зі створення« наукового комплексу постіндустріального типу »зрозуміли, що початковий його варіант грішить відсутністю цілісності, що в ньому не були продумані деякі аспекти. Таким чином, ідеологи проекту досить швидко усвідомили, що для реалізації ефективної наукової діяльності суб'єкти наукового процесу потребують адекватної середовищі, і що стандартними радянськими схемами - привілейованими пайками, ранжируваних номенклатурним «табелем про ранги» - тут не обійдешся. Потрібен специфічний микросоциум, що підтримує важливі фактори наукового процесу, - межнаучное і позанаукове спілкування, - а для того, щоб це все створити на рівному місці, необхідні були елементи громадянської самоорганізації і відносної економічної незалежності ». Отже, на думку автора, такі структури, як «Факел» всебічно підтримувалися і заохочувалися.
З цього ж питання цікава точка зору Є.Г. Водичова. Він зазначає, що «демонстрована керівництвом новосибірського наукового центру зацікавленість у народногосподарському впровадженні результатів наукової діяльності, що робилися ними спроби сформувати оригінальну та ефективну систему взаємодії науки і практики», все це спочатку було спрямовано на забезпечення «гарного іміджу Академмістечка». Відчуваю стверджує, що «будь-які досягнення, вдалі експерименти служили якимсь аргументом для виправдання колосальних витрат на будівництво наукового центру, забезпечення його існування і розвитку». У зв'язку з цим, на думку Водичова, підтримка «Факела» з боку М.А. Лаврентьєва була передбачувана.
Крім того, названий автор зазначає, що в Новосибірському науковому центрі в ці роки відбуваються важливі зміни - «починає переосмислюватися досвід створення самого наукового комплексу, не тільки на рівні теорії, а й актуальною практики. Експеримент із створенням науково-реалізаційної об'єднання «Факел» якраз і став одним з проявів подібної критики - формувалося ланка, покликане компенсувати з'являються в академгородковской практиці елементи наукового консерватизму і монополізму сформованих наукових шкіл, а також долати дисциплінарні та інституційні межі між окремими установами наукового центру ».
А.М. Казанцев виділяє кілька «сприятливих чинників», які сприяли виникненню НВО «Факел». На думку автора, це «атмосфера творчості та ентузіазму, яку створив М.А. Лаврентьєв в СВ АН ». Це перший секретар Радянського райкому партії В.П. Можин, який поручився своїм партквитком за те, що в діяльності НУО «Факел» не буде нічого кримінального. В інтерв'ю автору даної роботи А.М. Казанцев зауважив, що «люди типу Г.І. Марчука, типу М.А. Лаврентьєва найбільша рідкість, вони здатні керуватися здоровим глуздом, вони не боятися парадоксів, а прагнуть до них, допомогу яку вони надали «Факелу» була дуже значною. Так, Г.І. Марчук перший ризикнув укласти з «Факелу» договір на виготовлення осередків. А М.А. Лаврентьєв особисто вирішував проблеми, які стояли на шляху у «Факела» ».
За твердженням Казанцева це був «здоровий глузд» керуючого Радянським районним відділенням Держбанку і керуючого Новосибірським обласним відділенням. Але більшого всіх, на думку автора, ризикували своєю репутацією і кар'єрою другий і третій секретарі ЦК ВЛКСМ Юрій Володимирович Торсуев і Борис Миколайович Пастухов. «Для Торсуєва будь-який скан...
