стан» вимагатиме несення додаткових витрат суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність в даному випадку підстав для припинення провадження у справі про неспроможність (банкрутство) суспільства «БАМ-Башкортостан» (абз. 8 п. 1 ст. 57 <consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DFFCFC8A73E0BF30E940CBDD3E385A3369E609664DFEP3K> Закону про банкрутство). На наш погляд, дане рішення суду ще раз підтверджує, що чинний Закон про банкрутство віддає пріоритет захисту прав боржника.
Також проблематичним є питання про те, які випадки можна прирівняти до відсутнього боржника.
Якщо при розгляді справи з'ясується, що майно боржника завідомо не дозволяє покрити судові витрати, необхідні для проведення процедур банкрутства, але при цьому боржник не є відсутнім, підлягає застосуванню стаття 230 Федерального закону від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ « Про неспроможність (банкрутство) ».
Дане питання можна розглянути на наступному прикладі. Суд першої інстанції припинив провадження у справі про визнання організації банкрутом у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення для покриття витрат у справі про банкрутство (ст. 230 Закону про банкрутство). При цьому суд вказав, що боржник не є відсутнім, так як здійснює господарську діяльність за місцем реєстрації і надавав бухгалтерську звітність за минулі звітні періоди. В силу п. 2 ст. 227 Закону про банкрутство заява про визнання відсутнього боржника банкрутом подається уповноваженим органом тільки за наявності коштів, необхідних для фінансування процедур банкрутства. Уповноважений орган не представив доказів наявності достатніх коштів для фінансування процедур банкрутства за рахунок майна боржника, а також доказів ймовірності відшукання майна боржника, за рахунок якого можна покрити витрати по справі про банкрутство. Законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції підтверджено постановою суду касаційної інстанції. Окремого розгляду заслуговує питання про можливість застосування ст. 230 Закону про банкрутство до індивідуальних підприємців. У тексті даної статті згадується тільки боржник, який є юридичною особою. Однак у Північно-Кавказькому окрузі склалася однакова практика, згідно з якою застосування зазначеної статті до індивідуальних підприємців допустимо. Практика наглядової інстанції з даного питання відсутня. Але у визначенні ВАС РФ від 30.11.2007 № 14449/07 про відмову в передачі справи до Президії колегія суддів вказала, що положення ст. 230 Закону про банкрутство не застосовуються щодо індивідуальних підприємців.
Також яскравим прикладом даної проблеми може послужити ситуація в компанії Potok8, засновником якої є С. Полонський. ВАТ Ощадбанк РФ зажадав від будівельної компанії термінового погашення боргу.
За відсутності інвесторів, поручителів або гарантів Potok8 протягом декількох місяців може очікувати банкрутство », - визнають у компанії. Крім вимог банку корпорації пред'явлені позови від різних контрагентів на суму близько 50 мільйонів доларів. Всього зобов'язання компанії нараховують 1,5 мільярда доларів, пояснюють в компанії.
Керівник компанії С. Полонський знаходиться в Камбоджі, він звільнений під підписку про невиїзд і повинен перебувати у себе вдома на острові в очікуванні суду.
На наш погляд, даний приклад є показником складності застосування спрощеної процедури або ще яких-небудь процедур банкрутства відносно боржника, що знаход...
