бажала їх настання.
У злочинах з формальним складом особа усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння і бажала його вчинити.
Усвідомлення суспільної небезпеки діяння і передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків є інтелектуальними елементами прямого умислу, а бажання - його вольовим елементом.
Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо Чицо усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже.
У злочинах з формальним складом непрямий умисел виключається.
Усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння (перший інтелектуальний елемент) при непрямому намірі має те ж зміст, що і при прямому умислі. Однак характер передбачення настання суспільно небезпечних наслідків (другого інтелектуального елемента) при непрямому намірі має свою відмінність: особа передбачає тільки можливість настання суспільно небезпечних наслідків.
Свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення - вольовий елемент непрямого умислу. Саме у вольовому елементі полягає основна відмінність між прямим і непрямим умислом.
Мотив - зумовлені певними потребами та інтересами внутрішні спонуки, що викликають у особи рішучість вчинити злочин і якими воно керувалося при його скоєнні.
Мета злочину - уявна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне особа, яка вчинила злочин.
Мотив і мета мають трояку значення, тобто можуть бути обов'язковою ознакою основного або кваліфікованого складу злочину або можуть враховуватися при призначенні покарання як обставину, що обтяжує або пом'якшує покарання.
Суб'єктивна сторона виготовлення, зберігання, перевезення або збуту підроблених грошей або цінних паперів являє собою психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння, характеризується виною у формі прямого умислу і обов'язковою метою - збутом. При цьому зберігання, перевезення підроблених грошей або цінних паперів з необережності, наприклад, в результаті недбалого зберігання виявленої фальшивої купюри разом із справжніми, не утворює складу злочину. Але виготовлення підроблених грошей або цінних паперів буде закінченим злочином незалежно від здійснення мети збуту, у разі виготовлення хоча б одного грошового знака або цінного паперу. З цього випливає, що саме мету з додаткового ознаки суб'єктивної сторони стає основним і обов'язковим, тому що в диспозиції статті зазначено: «Виготовлення з метою збуту ...».
Ця злочин здійснюється лише з прямим умислом. Винний усвідомлює, що виготовляє підроблені гроші або цінні папери з метою збуту або збуває їх і бажає цього. Мета збуту є обов'язковою. Тому, якщо зазначена мета не встановлена ??або підроблені гроші та цінні папери виготовлені в інших цілях (наприклад, для перевірки професійної майстерності), в діях виготовлювача останніх немає складу злочину, передбаченого ст. 186 КК РФ. Наявність або відсутність умислу на збут підробленої валюти в таких випадках з'ясовується шляхом встановлення ряду обставин. Наприклад, необхідно звернути увагу на кількість підроблених грошових знаків або цінних паперів. Виявлення у однієї особи одиничної фальшивки при переважній більшості справжніх банкнот, як правило, свідчить про те, що вони придбані випадково. Разом з тим, якщо, наприклад, в портмоне справжні купюри лежать окремо від фальшивок, то дана обставина може свідчити про те, що дана особа знає про те, що має при собі підроблені гроші. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яке не знало, що збувається їм банкноти або цінні папери є фальшивими.
У 2003 році працівниками ВБЕЗ Жовтневого району м Новосибірська за збут підроблених грошових купюр номіналом 500 рублів затриманий громадянин «К». У ході подальшого розгляду по порушеній кримінальній справі було встановлено, що підроблену купюру «К» взяв у свого брата «Н», для придбання алкоголю і сигарет. Про те, що купюра підроблена «К» знав, також він був обізнаний про факт її виготовлення братом на їх домашньому комп'ютері і принтері. «Н», у свою чергу, попередив «К» про підробку. В результаті, за збут фальшивої купюри «К» був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК РФ, а вина його брата «Н» не була встановлена, тому що при допиті він показав, що виготовив 500- рублеву грошову купюру виключно з метою використання закладки для книг, і збувати її «Н» не збирався, незважаючи на те, що проведеною фахівцями експертно-криміналістичний центр при ГУВС по Новосибірській області експертизою встановлено її максимальну схожість з справжніми банкнотами.
Фальшивомонетничество ...
