проводжує реалізації корисливої ??мети розкрадання, тому його слід розуміти як бажаного). Цей момент є дуже важливим, тому як кримінальний закон розмежовує сьогодні відповідальність залежно від розміру викраденого. Тут умислом винного особи, коїть розкрадання, повинен охоплюватися не тільки заподіюється їм матеріальний збиток, а й розвиток причинного зв'язку між його протиправними діями і майновим збитком [, c. 52].
Тимчасове позаимствование чужого майна не може розцінюватися як розкрадання. Про тимчасове позаімствованни можуть свідчити наступні факти: відсутність приховування (маскування) скоєного злочину; наявність спроб і реальної можливості погасити заборгованість з доступних особі джерел (терміни погашення); гостре наявність тимчасової необхідності у вільних коштах; інформованість осіб про тимчасове вилучення чужого майна та ін.
Вольовий елемент умислу при вчиненні розкрадання передбачає бажання винного заподіяти збиток власникові майна і збагатитися за його рахунок за допомогою примноження свого майна, введенням його в свій оборот.
Підтвердженням прямого умислу винного в даному випадку виступає корислива мета, де винний бажає поставити себе чи інших осіб на місце власника. Важливим показником спрямованості умислу в подібних випадках є й поведінка винної особи до, під час і після скоєння розкрадання [, c. 189].
Спрямованість умислу має суттєве значення і служить підставою для розмежування форм і видів розкрадання. Для цього можуть бути використані наступні правила:
а) при вчиненні розкрадання з невизначеним (не конкретизував) умислом (наприклад, особа передбачає, що може викрасти майно у великому або особливо великому розмірі) кримінальна відповідальність настає за злочин, що передбачає фактично настали наслідки;
б) при скоєнні замаху на розкрадання з невизначеним (не конкретизував) умислом кримінальна відповідальність повинна наставати за діяння, що містить ознаки найменш небезпечного злочину чи іншого правопорушення;
в) при здійсненні розкрадання з альтернативним умислом (коли винний передбачає і рівною мірою бажає настання одного з двох конкретизованих наслідків) кримінальна відповідальність має наступати за фактично заподіяну шкоду;
г) при наявності в особи конкретизованого наміру його дії повинні кваліфікуватися відповідно до спрямованістю умислу (так, якщо при здійсненні розкрадання умисел винного був спрямований на заволодіння майном у великому або особливо великому розмірі і він не був здійснений з незалежних від винного обставин, скоєне слід кваліфікувати як замах на розкрадання у великому або особливо великому розмірі незалежно від розміру фактично викраденого (при цьому додаткової кваліфікації вчиненого розкрадання в меншому розмірі не потрібно);
д) у разі, якщо винний помиляється щодо приналежності Викрадають майно, його дії повинні розцінюватися залежно від спрямованості умислу (помилкове уявлення викрадача про особу власника не впливає на кваліфікацію розкрадання);
е) якщо у випадку реалізації спочатку виниклого умислу на вчинення розкрадання його спрямованість і зміст змінюються і переростають в більш тяжке розкрадання, то скоєне кваліфікується за найбільш тяжкий з передбачених і бажаних суб'єктом наслідків;
ж) у випадку, якщо винний мав реальну можливість викрасти майно у великому або особливо великому розмірі, проте заволодів менш значним майном, скоєне слід кваліфікувати за фактично викраденому майну;
з) якщо здійснюючи розкрадання, винний вважає, що майно ще не надійшло до фондів власника або вже вибуло з його володіння, то його дії повинні розглядатися за правилами про фактичну помилку (діяння може кваліфікуватися як замах на заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання (ст. 216 КК), привласнення знайденого майна (ст. 215 КК));
і) кваліфікуючі ознаки, що відносяться до одного з суб'єктів, що у розкраданні, не підлягають вменению іншим, незалежно від того, усвідомлювалися вони чи ні цими особами.
Для того щоб правильно встановити спрямованість умислу винного, слід брати до уваги сукупність різних обставин: наявність грошей на певному рахунку на момент вчинення злочину: знання даної обставини винною особою, чи було злочин заздалегідь підготовленим; наявність можливості вилучення майна в конкретному обсязі винним і т.д. З'ясування цих, а також інших обставин дозволить правильно встановити спрямованість умислу винного і ступінь його визначеності (конкретизований, альтернативний, невизначений).
У подібному випадку важливо, щоб винний хоча б приблизно усвідомлював розмір імовірного розкрадання (у свідомості суб'єкта розмір розкрадання ніколи не може бути конкретизований з точністю до р...
