ення Комісії митного союзу, яким можуть бути встановлені терміни, що перевищують термін, зазначений у підпункті 1 пункту 1 статті 293 ТК ТЗ (лист ФТС Росії від 29 червня 2010 року №01-11/31847 ).
З 1 липня 2010 року статтю 237 ТК РФ не застосовується. Застосовується стаття 294 ТК ТЗ (лист ФТС Росії від 29 червня 2010 року №01-11/+31847).
Порядок, встановлений ТК ТЗ, відповідає російському митному законодавству, що діяло до набрання чинності ТК ТЗ.
Винятки становлять наступні нововведення ст. 293
. Крім товарів, вивезених відповідно до митною процедурою експорту та тимчасового вивезення (як у російському законодавстві), під процедуру реімпорту можуть поміщатися товари, раніше поміщені під митні процедури: реекспорт продуктів переробки на митній території, переробки за межами митної території, якщо ці товари не піддавалися операціями з переробки, а також переробки за межами митної території, якщо ввозяться продукти переробки після безоплатного (гарантійного) ремонту.
. Відносно окремих категорій товарів рішенням КТС можуть бути встановлені терміни, що перевищують 3 роки.
. Декларантом митної процедури реімпорту може бути особа, що було декларантом попередньої митної процедури.
. Товари поміщаються під митну процедуру реімпорту в державі - члені ТЗ, в якому вони були поміщені під одну з попередніх митних процедур.
Статтею 295 встановлено порядок повернення (заліку) сум вивізних митних зборів, який аналогічний митному законодавству РФ.
Порівнявши ТК РФ і ТК ТЗ можна зробити висновок, що особливих змін при застосуванні процедури реімпорт не відбулося.
Досить часто зустрічаються судові справи із застосуванням митної процедури реімпорт, так в 2007 році відділом митної інспекції Петрозаводською митниці за матеріалами, що надійшли з ОСБ митниці, проведена спеціальна митна ревізія ЗАТ «КМ», яким на виконання договору з фірмою, зареєстрованою на території Фінляндії, поміщений під митний процедуру переробки за межами митної території автомобіль «Scania». Вивезений на переробку автомобіль був задекларований як оборотні ввезеного товару в митній процедурі реімпорту, так як операції з ремонту (переробки) відносно даної машини не відбувались.
У ході проведення митної ревізії виявлено порушення вимог митної процедури переробки за межами митної території при завершенні даної процедури, яке виразилося в недотриманні пункту 2 статті 207 та пункту 3 статті 208 Митного кодексу Росії при приміщенні автомобіля під митну процедуру реімпорту. Матеріалами, отриманими в ході митної ревізії від Центральної кримінальної поліції Фінляндії, підтверджується факт проведення ремонтних робіт відносно автомобіля «Scania».
За даним фактом порушено справу про АП, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 16.19 КоАП Росії, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та призначенні покарання у вигляді штрафу в сумі 100 000 рублів. На адресу ЗАТ «КМ» виставлено вимогу про сплату митних платежів та пені, вимога організацією виконано.
Вимога про сплату митних платежів та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Петрозаводською митниці ЗАТ «КМ» оскаржені в Арбітражний суд Республіки Карелія.
Арбітражний суд першої інстанції задовольнив заявлені організацією вимоги, визнавши незаконними оскаржувані вимога і постанову.
Суд прийшов до висновку про сумлінність ЗАТ «КМ» при приміщенні товару під митний режим «переробка за межами митної території», який закінчується при ввезенні товару після переробки. Судом не врахована той факт, що організацією змінений митної процедури шляхом заявлення митної процедури реімпорту, однією з умов якого є те, що товари ввозяться у тому ж стані, в якому вони були вивезені, тобто не піддавалися переробці.
Як зазначив суд, «підставою для притягнення суспільства до адміністративної відповідальності стало отримання митницею від кримінальної поліції Фінляндії документів, що свідчать про проведення ремонтних робіт автомобіля ...». «Судом не можуть бути прийняті в якості доказів наявності вини суспільства в здійсненні правопорушення зазначені вище документи». Митним органом не доведена вина ЗАТ «КМ» у скоєнні ставиться йому адміністративного правопорушення, «за твердженням заявника, про наявність зазначених документів суспільству стало відомо лише під час проведення адміністративного розслідування, що виключає провину суспільства у адекватному йому правопорушення».
Спростовуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що факт переробки мав місце, а також про те, що ЗАТ «КМ» навмисно вві...
