в митний орган в оману з метою ухилення від сплати митних платежів, так як на момент ввезення товару в Російську Федерацію знав про те, що автомобіль піддався ремонту. Дані обставини підтверджують у тому числі показання керівників і співробітників ЗАТ «КМ», «Хартікайнен» ОЮ та ін.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції скасував рішення Арбітражного суду Республіки Карелія, в задоволенні вимог ЗАТ «КМ» відмовив.
Ще одне розглянутої мною справу так само було пов'язано з ремонтом автотранспорту за межами Російської Федерації.
НП «ВК« Ярославич »в порушення статей 161,235 і 236 Митного кодексу Російської Федерації при приміщенні товару автобус Mersedes-Benz 0560 під митний режим« реімпорт »не були дотримані умови приміщення товару під митний режим шляхом заяви при декларуванні недостовірних відомостей про товар та подання недійсних документів, якщо такі відомості та документи могли послужити підставою для поміщення товару під зазначений режим. Крім того, станом на 30.03.2009 заявником не був завершений митний режим «тимчасове вивезення».
З матеріалів справи, за ВМД №10317110/260209/0001549 НП «ВК« Ярославич »вивезло за межі Російської Федерації автобус Mersedes-Benz +0560 в режимі« тимчасове вивезення ». Термін тимчасового вивезення встановлений до 28.03.2009.
. 03.2009 автобус ввезений на митну територію Російської Федерації.
. 03.2009 заявник подав у Митницю ВМД №10317110/300309/0002408 на завершення митного режиму «тимчасове вивезення» шляхом приміщення автобуса під митний режим «реімпорт». Також НП «ВК« Ярославич »представило в митний орган гарантійний лист від 30.03.2009 про те, що автобус ремонту і який-небудь переробці за межами Російської Федерації не піддавався.
У ході митного контролю встановлено, що назване автотранспортний засіб було відремонтовано за межами Російської Федерації з метою усунення пошкоджень, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді. Дані обставини відображені в акті митного огляду від 30.03.2009 №10317110/300309/000881 і протоколі огляду від 27.04.2009.
Вважаючи, що НП «ВК« Ярославич »повідомило недостовірні відомості і представило недійсні документи (гарантійне лист від 30.03.2009) при приміщенні автобуса під митний режим« реімпорт », а також порушило термін завершення митного режиму« тимчасове вивезення »(станом на 30.03.2009 автобус не був випущений митним органом), Митниця прийшла до висновку про наявність у діях заявника ознак адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,3 статті 16.19 КоАП РФ.
Таким чином, об'єктивна сторона даного правопорушення виражається в недотриманні умов приміщення товарів і (або) транспортних засобів під митний режим, зміст якого передбачає повне або часткове звільнення від сплати митних зборів, податків або повернення сплачених сум і ( або) незастосування заборон та (або) обмежень економічного характеру, встановлених відповідно до законодавства РФ про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності. Способом його вчинення є заява при декларуванні недостовірних відомостей про товари і (або) транспортних засобах або подання недійсних документів.
Як випливає з матеріалів справи, що належить заявнику автобус, вивезений в режимі «тимчасове вивезення», за межами митної території Російської Федерації потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і був відремонтований турецькою фірмою.
Судами встановлено, що виконані роботи не носили характер капітального ремонту або модернізації. Факт подорожчання вартості транспортного засобу у зв'язку з ремонтом матеріалами справи не підтверджується.
За таких обставин суди правомірно порахували, що виконаний в Туреччині ремонт автобуса НП «ВК« Ярославич »не може розглядатися як порушення умов приміщення його під митний режим« реімпорт », у зв'язку з чим зробили обгрунтований висновок про те, що подання гарантійного листа від 30.03.2009, яке розцінюється Митницею як недійсний документ, і неповідомлення при подачі ВМД №10317110/300309/0002408 документально підтверджених відомостей про проведений ремонт не могли привести до недотримання умов, перелічених у статті 235 ТК РФ. Про визнання митним органом даної обставини свідчить факт випуску товару за вищеназваної ВМД 26.06.2009.
3. Реімпорт. Проблеми правових аспектів і можливі шляхи їх усунення
3.1 Проблеми при застосуванні митних процедур
Головне управління організації митного контролю ФМС Росії веде постійний моніторинг щодо застосування економічних митних режимів. Його результати показують, що учасники зовнішньоекономічної діяльності раніше не використовують повною мірою ті можливості, які їм дає з...
