их обов'язків можна виявити, аналізуючи судову практику.
Якщо сторони договору фінансування під відступлення грошової вимоги передбачили, що в разі недостатності отриманих від боржника грошових коштів різниця між сумами, отриманими фактором, і розміром вимоги, відступленим клієнтом, відшкодовується клієнтом, то до клієнта, який виконав дані грошові вимоги, переходить назад право вимоги до боржника, що належать фактору, в тому обсязі, в якому клієнт задовольнив вимоги фактора.
Сторони договору факторингу крім встановлення відповідальності клієнта за неналежне виконання зобов'язання боржником також можуть укласти договір поруки, в якому передбачена відповідальність клієнта перед фінансовим агентом за боржника.
Так, наприклад, згідно Визначенню ВАС РФ від 27.09.2010 N ВАС - 11737/10 у справі N А40-53874/09-29-411 ... За договором про загальні умови факторингового обслуговування від 24.07.2008 N 240781/08, укладеного між ЗАТ Регіональна факторингова компанія (фактором), ТОВ ??raquo; Кубаньпластік (клієнтом) і ТОВ ??raquo; Гранд-Стар" (дебітором), клієнт поступився фактору грошові вимоги до дебітора, що випливають з договору поставки від 09.01.2008.
Відповідно до пункту 6.4 договору факторингу ТОВ ??laquo; Кубаньпластік несе солідарну відповідальність за неналежне виконання ТОВ ??laquo; Гранд-Стар зобов'язань по оплаті грошових вимог за договором поставки, а також у разі невиконання дебітором своїх грошових зобов'язань клієнт зобов'язується сплатити факторові пені в розмірі 0,1 відсотка від несплаченої вчасно суми, за кожний день прострочення повернення.
За договором поруки від 24.07.2008 N 240775/08, укладеного між ТОВ ??laquo; Регіональна факторингова компанія (кредитором) і ТОВ ??laquo; Кубаночка (поручителем), останній зобов'язався відповідати за виконання ТОВ ??laquo; Гранд-Стар (дебітор) зобов'язань за договором поставки і договором факторингу.
Пунктами 1.2, 3.1 договору поруки встановлено, що ТОВ ??laquo; Кубаночка і ТОВ ??laquo; Гранд-Стар відповідають перед фактором солідарно. У разі несвоєчасного або неналежного виконання дебітором своїх грошових зобов'язань перед кредитором, поручитель зобов'язаний не пізніше 3 днів з моменту отримання вимоги виплатити кредитору суму грошових коштів, що належать до оплати, а в разі порушення поручителем зазначеного терміну, сплатити кредитору неустойку в розмірі 0,1 відсотка від несплаченої вчасно суми, за кожний день прострочення.
Оскільки сума заборгованості відповідачами не оплачене, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Пунктом 3 статті 827 Кодексу передбачено, що клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником вимоги, що є предметом поступки, у разі пред'явлення його фінансовим агентом до виконання, якщо інше не передбачено договором між клієнтом і фінансовим агентом.
Оскільки договором факторингу і договором поруки передбачена відповідальність клієнта і поручителя за неналежне виконання своїх зобов'язань дебітором, вимога фактора про солідарне стягнення заборгованості та неустойки з відповідачів обгрунтовано.
Довід заявника про застосування подвійної відповідальності за невиконання одного зобов'язання неспроможний, оскільки відповідальність за неналежне виконання зобов'язання виникла з різних договорів (факторингу, поручительства). Посилання суспільства на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є підставою для передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Суспільство брало участь в суді?? ном засіданні і подавало касаційну скаргу, яка розглянута в повному обсязі ..."
Висновок
ГК РФ визначив співвідношення договору факторингу з договором цесії. Передбачається, що до договору факторингу будуть застосовуватися правила глави 24 lt;consultantplus://offline/ref=F186C4C747310FB9122C2288E5D9BBEF25AE5EF593D6B6B64F2DF590E4582CF5B14EA191E79F3Cf4I2Sgt; ( Зміна осіб у зобов'язанні ) в частині, не врегульованій главою 43 lt;consultantplus://offline/ref=F186C4C747310FB9122C2288E5D9BBEF25AE5EF593D6B6B64F2DF590E4582CF5B14EA191E69A35f4I3Sgt; ( Фінансування під поступку грошової вимоги ).
В даний час в судовій практиці існують різні позиції з даного питання. Одні суди визнають факторинг самостійним договором, який включає в себе відступлення права вимоги та регулюється спеціальними нормами гл. 43 lt;consultantplus://offline/ref=F186C4C747310FB9122C3E9BF8D9BBEF2DA85BF09ED9EBBC4774F992E35773E2B607AD90E599304Bf3I9Sgt; ГК РФ. Інші вважають, що на нього поширюються норми глави 24 lt;consultantplus://offline/ref=F186C4C747310FB9122C3E9BF8D9BBEF2DA85BFB9EDEEBBC4774F992E35773E2B607AD90E5993D4Ff3I3Sgt; ГК РФ.
ГК РФ змінює вимоги до змісту договору факторингу. Згідно з ним клієнт оплачує послуги фінансового агента, зобов'язаного зробити не менше двох дій з можливих чотирьох варіантів (ст. 824 lt;consultantplus:...
