но позначається на народногосподарському розвитку.
В Україні до теперішнього часу відсутня теоретично опрацьована і законодавчо оформлена концепція загальнодержавного фінансового контролю. Всі існуючі і обговорювані в економічній літературі пропозиції і варіанти обмежуються лише державним фінансовим контролем і грунтуються на двох підходах.
Перший підхід відображає позицію ряду авторів, розглядають процес реформування діючих органів фінансового контролю в єдину, ієрархічно, зверху до низу, вибудувану системну вертикаль. Крайнє вираз подібної точки зору - об'єднання всіх контролюючих і навіть наглядових органів в єдиний контрольний орган федерального підпорядкування, який або функціонує самостійно, або підпорядковується Рахунковій палаті або Генеральній прокуратурі України [5, с. 61 ]
Посилення ролі Рахункової палати як органу, здійснює функції контролю за бюджетним процесом, за доцільністю і ефективністю витрачання державних коштів та комерційного застосування державної власності є одним з основних постулатів цього підходу. Тому для повноцінного виконання названих функцій рекомендується прийняти ряд нових правообеспечівающіх діяльність Рахункової палати рішень.
З приводу побудови системи державного фінансового контролю в Україні існує й інший підхід, автори якого активно виступають проти створення жорстко ієрархічної соподчиненной контрольної системи, очолюваний єдиним державним органом. Вони вважають, що В«системністьВ» зовсім не вимагає В«монолітностіВ», тобто багаторівневої співпідпорядкованості за принципом ієрархічної замкнутості, що не дозволяє мобільно реагувати на динамічний зміна ринкових відносин. Системність при цьому трактується як найбільш раціональне співвідношення між елементами централізації і децентралізації органів контролю, забезпечення координації діяльності контрольних органів у частині наукового та методичного потенціалу при збереженні їх самостійного статусу.
Відповідно до розглянутої позицією структурна основа державної системи контролю повинна складатися, з одного боку, з вищих органів державної влади і управління, наділених Конституцією Україна і законодавчо-нормативними актами в галузі державного контролю. З іншого боку, її складовою частиною можуть стати спеціальні органи державного контролю як нині діючі, наприклад. Департамент державного фінансового контролю Мінфіну України і новостворений - Комітет фінансового моніторингу. Спеціальні органи державного контролю повинні здійснювати свою діяльність у конкретних областях, будучи або самостійними центральними органами виконавчої влади, або великими спеціалізованими підрозділами федеральних міністерств. У рамках їх повноважень можливе створення своїх територіальних органів, делегування їм своїх прав і функцій [5, с. 62]
Кожен з цих підходів має свої сильні і слабкі боку, однак при обговоренні можливих концепцій організації державної системи фінансового контролю основну увагу приділяється проблемі контролю за бюджетним процесом, за доцільністю та ефективністю витрачання державних коштів, а також володіння, розпорядження та використання об'єктів державної власності.
Сьогодні для підвищення ефективності всієї правоохоронної системи держави, необхідні розробка і прийняття комплексу поправок до діючих законів. Українськими економістами пропонуються наступні заходи:
В§ уточнення відповідальності державних посадових осіб за порушення вимог закону при виконанні державного бюджету і позабюджетних фондів, а також при розпорядженні державною власністю;
В§ конкретизація настання відповідальності посадових осіб за невиконання приписів Рахункової палати та інших контрольних органів;
В§ введення підконтрольності Національного Банку перевіркам Рахункової палати, в тому числі в формуванні та виконанні власного кошторису витрат, у вступі доходів і формуванні прибутку;
В§ прийняття форм фінансової звітності всіх органів державної влади;
В§ наділення Рахункової палати України правом виступати в судах з позовами на захист інтересів держави у разі встановлення фактів незаконних або удаваних угод.
Чинне законодавство не забезпечує адекватних дій Генеральної прокуратури України у випадках виявлення при проведенні перевірки або ревізії розкрадання державних грошових або матеріальних засобів та інших зловживань. У цьому зв'язку доцільно врегулювати в законодавчому порядку ряд питань взаємодії Палати та Генеральної прокуратури. У даному контексті заслуговує на увагу досвід роботи вищого органу фінансового контролю США: там з моменту виявлення порушень до перевірок залучаються співробітники прокуратури. Відповідно можна було б надати зверненнями Палати в Генпрокуратуру про участь представників останньої в контрольних заходах першої статус обов'язкових до виконання доручень. Важливо також передбачити норми, які зобов'язують Генпрокуратуру порушувати кримінальні справи за виявленими Палатою і містить озна...
