державним підприємствам та установам. Останні розплачувалися зі своїх джерел (Утворених за відповідною моделі госпрозрахунку фондів) за безготівковою формою розрахунків, не зачіпаючи власний фонд оплати праці та преміювання. Природно, що кооперативи отримували за виконану роботу готівкові грошові кошти, винагороджуючи своїх працівників за якість продукції і терміновість роботи на більш високому рівні, ніж держпідприємства.
Певне невдоволення консерваторів і прихильників традиційних поглядів викликали і податкові канікули кооператорів. Йдеться про звільнення від оподаткування в Протягом двох стартових років прибутку кооперативів, які виробляють товари народного споживання та послуги з соціальних замовленнями (будівництво та ремонт шкіл, дитячих садків, ясел, доріг тощо). Непідготовленість податкового законодавства, як і всієї правової бази, відсутність таких загальноприйнятих у світі ринкових форм, як малі підприємства, комерційні банки, сфокусували увагу керівників держави і громадськості тільки на такий організаційно-правовій формі підприємницької діяльності, як кооперативи. Тим самим штучно гіпертрофувалися за допомогою підлаштовуються під політичну кон'юнктуру ЗМІ негативні моменти їх діяльності на шкоду того позитивному, що привнесли кооперативи в госпрозрахункову практику і на споживчий ринок (в умовах ще лише розмов про приватизацію та вільних цінах).
Серед серйозних економістів і юристів, які займалися проблемами нових кооперативів за участю представників міжнародних організацій (ЮНІДО, МОП та ін), все більш зростало розуміння того, що нові кооперативи в Радянському Союзі - це не що інше, як приватні підприємницькі структури.
Боязнь дати повну свободу приватної підприємницької діяльності призвела в 1990 р. до спроб посилити банківський і адміністративний контроль на місцях за участю партійних органів, місцевих рад, міліції, прокуратури.
Постанова Ради Міністрів СРСР В«Про заходи щодо створення і розвитку малих підприємствВ» (серпень 1990 р.), безумовно, зіграло позитивну роль. З одного боку, в ньому фіксувалися і поширювалися корисні норми естонського експерименту. З іншого боку, воно наближало практику господарювання до міжнародного досвіду становлення та розвитку малого бізнесу. Але зберігалося одне дуже серйозне протиріччя: упор робився на державні (будівельні та інші) малі підприємства. Справа в тому, що законодавчої бази створення і державної підтримки приватних (і інших форм власності) малих підприємств ще не існувало.
Боязка позиція союзного державного керівництва по відношенню до конституційно-законодавчого закріплення права на приватну власність і її захист на тлі посилення відцентрових тенденцій союзних республік призвела до того, що закони про власність, підприємства і підприємницької діяльності (грудень 1990 р.) в РРФСР виявилися більш просунутими. Визнавалися багатоукладність економіки з правом на приватну власність громадян (на підприємства, засоби виробництва, результат...
