дальшого зниження поваги до преси. [29] Разом з тим перекручена інформація продовжує вносити дестабілізуючий вплив на умонастрої людей і навіть у тому випадку, коли вони не вірять цим чуткам, вони не можуть повністю відмовитися від цієї інформації і багато в чому вже стихійно, крім своєї волі керуються нею.
Основними принципами, що лежать в основі інформатизації населення, все більше стають:
гуманізація процесу інформатизації;
свідомість повинна не тільки визначатися буттям, але і набагато його випереджати;
економія матеріальних і трудових ресурсів за рахунок інформаційних;
недопущення ядерної та екологічної катастрофи в ім'я виживання людської цивілізації;
припинення мілітаризації суспільства;
з'єднання всіх видів людської діяльності з єдиним інформаційним простором. [30]
Щоб формувати оптимальне соціальний настрій населення, буде потрібно повернути довіру до джерел і до самої інформації, створити незалежні, підлеглі тільки Закону ЗМІ, розробити основи нової інформаційної політики. Від того, яка форма власності, який лад, яка влада і в які терміни зуміють це зробити, і залежатиме роль інформації у формуванні соціального настрої населення.
Багаторазове підвищення вартості життя, введення плати за послуги, що надаються установами культури, постійне зростання підписних цін на газети і журнали ведуть до різкого падіння рівня інформованості, культурної активності населення. Основним каналом прилучення до інформації та культурних цінностей для абсолютної більшості населення все більше стає телевізор. Як показують дані всеросійського дослідження 1993-1994 рр.. - Прилучення до телебачення стало переважаючим - його послугами користуються 85-90% населення, в той час як читають газети кожен третій-четвертий (23-29%). Ось чому в процесі виборів до Державної Думи і президента ми були свідками сутички за телебачення. [31]
Все це, здавалося б, дозволяє погодитися з думкою, що той, хто буде мати в своїх руках телебачення, той і буде мати владу. Але, як не дивно, дані соціологічних досліджень показують, що той, хто контролює телебачення, як правило програє вибори. Ось приклади з недавньої історії. p> Білорусія, перші президентські вибори 1994 року. У першому турі В. Кербіч отримай 154 хвилини ефірного часу проти 83 хвилин у А. Лукашенко. Результат: за Кербіча проголосувало всього 17% виборців, за Лукашенка - 44%. p> Росія, президентські вибори 1996 року. У першому турі Президент отримав 53% загального часу на всіх каналах у прайм-тайм з 19 до 22 годин, причому його якісний баланс (співвідношення позитивних, негативних і нейтральних оцінок) склав плюс 493. Зюганов отримав всього 18% ефірного часу, з якісним балансом мінус 299. При такому колосальному нерівності телевізійних симпатій за Єльцина проголосувало 35% виборців, за Зюганова - 32%. Все це дозволяє зробити висновок, що контроль телебачення, при всіх його здаються плюсах таїть у собі чимало підводн...
