інтенсіоналом. Звернення до Платоновим ідеям виключається природою проблеми, в усякому разі, немає способу виявити, коли два терміни представляють одну і ту ж ідею. Покладатися на поняття уявної ідеї або образу настільки ж марно, оскільки ми не знаємо, що ми можемо і чого не можемо уявити, а багато предикати не мають відповідного ментального образу. Спроби пояснити схожість за змістом в термінах понять і можливостей також марні, так як мислимі різного роду суперечливі поняття, а поняття можливості завідомо відрізняється своєю неточністю. У той же час зусилля пояснити схожість за змістом безпосередньо в термінах екстенсіоналу відповідних понять не досягають мети, так як багато коекстенсіональние терміни не подібні за змістом. Так, наприклад, терміни В«КентаврВ» і В«єдинорігВ» мають один і той же нульовий екстенсіонал, але не один і той же зміст. Проте є спосіб їх розрізнити, оскільки, хоча поняття єдинорога і кентавра коекстенсіональни, поняття ноги єдинорога і ноги кентавра мають різні екстенсіоналу - точно так само, як і поняття зображення або описи єдинорога і кентавра. Узагальнюючи, можна сформулювати критерій відмінності за змістом в екстенсиональних термінах таким чином: для будь-яких двох слів, що відрізняються за змістом, різні або їх екстенсіоналу, або екстенсіоналу деяких од однотипних складних виразів, що містять ці слова. Але у цього визначення є одне небажане наслідок: "ніякі два різних слова не мають однакового сенсу ". Єдиний спосіб обійти цю трудність, знайдений Гудменом, полягає в тому, щоб з формулювання критерію виключити ті типи складних виразів, щодо яких будь-які два терміна мають різні екстенсіоналу, зосередивши увагу на тих видах складних виразів, в силу яких деякі слова виявляються різними за глузду, а деякі подібними. Однак у кращому випадку схожість за змістом слід, мабуть, визнати питанням ступеня і вважати, що воно залежить від цілей конкретного міркування. p> Ще одна більш серйозна труднощі, яка зачіпає насамперед емпіричні стадії філософської конструкції, пов'язана з контрфактичні умовними висловлюваннями. Такі висловлювання, як В«якби цей шматок масла був нагрітий до 150 В° за Фаренгейтом, то він би розтанув В»,В« якби цієї сірником чиркнули, то вона б загорілася В», незмінно істин ни, але правдиві також і всі інші висловлювання, в яких помилкові і антецедент, і консеквент. Розумна формулювання наукових висновків залежить від того, чи знайдемо ми надійний спосіб відрізняти умовні перед ложения, що дають достатню підставу для фактичних висновків, від пропозицій, істинних просто в силу хибності їх антецедентов. Тут виникають дві основні проблеми: проблема визначення відносяться до справи умов, або вказівки, які пропозиції слід вважати, у кон'юнкції з антецедентом, додатковими підставами для висновку консеквента, і проблема визначення законів, на яких заснований висновок. У перспективі не видно ніякого задовільного рішення першої проблеми, оскільки будь-які пропозиції, використовувані для характерис...
