пля, цемент, бензин, морозиво і т.д. Споживаної річчю може бути тільки рухоме майно. Неспоживна речами є такі речі, які в результаті їхнього використання не втрачаються. Звичайно, зносу схильні будь-які речі, але для їх (неспоживна речей) амортизації може знадобитися більш-менш тривалий термін. В якості прикладів неспоживна речей можна привести автомобіль, будівля, книги, меблі тощо
У чому практичне значення поділу речей на споживані і неспоживна? Тут так само, як і при діленні речей з інших підстав можна сказати, що все залежить від того, де, в якій правовій ситуації виникне необхідність в даному розподілі речей. В даний час критерій споживчість використовується для визначення предмета деяких договорів. Так, предметом договору позики, контрактації є споживані речі, а предметом договору позики - тільки неспоживна. p align="justify"> Одухотворені і неживі речі. Цілком природно, що більшість цивільних правовідносин складається з приводу неживих речей, бо цивільний оборот даних об'єктів не обмежений тими рамками закону, які встановлені для одушевлених речей у зв'язку з їх фізичними властивостями. p align="justify"> Під одушевленими об'єктами в цивільному праві Республіки Білорусь розуміються домашні та дикі тварини. Стаття 1 Закону Республіки Білорусь В«Про ветеринарну справуВ» дає більш широке визначення терміну В«твариниВ»:
Тварини - сільськогосподарські, домашні, зоопаркові і циркові тварини, а також хутрові звірі, птиця, риба, бджоли та інші представники тваринного світу [21].
Але і це визначення не можна вважати, на мій погляд, повною мірою розкриває дане поняття. А також з нашого законодавства не цілком зрозуміло розмежування тварин на диких і домашніх. Наприклад, чи є щур або тарган домашнім тваринам або диким. p align="justify"> Але стаття 137 Цивільного кодексу не поділяє тварин на диких і домашніх, тому зі змісту даної статті можна втекти, що правила про майно застосовуються і до диких і до домашніх тварин, якщо інше не встановлено законодавством і не випливає з особливостей даного об'єкта [1, ст. 137, ч. 1]. Але існує також думка, що в даній статті термін В«твариниВ» необхідно трактувати у вузькому сенсі - тільки домашні тварини. p align="justify"> Основна ж відмінність у здійсненні прав щодо даного об'єкта, в порівнянні з іншими речами, закріплено у частині другій статті 137 Цивільного кодексу: при здійсненні прав не допускається жорстоке поводження з тваринами, що суперечить принципам гуманності. Але і тут виникає питання: в якому співвідношенні знаходяться принцип гуманності по відношенню до людини і принцип гуманності до тварин? Наприклад, якщо людина вбиває пацюка - це гуманно чи ні? p align="justify"> А адже залежно від того, якою буде відповідь на це запитання, залежить дуже багато. Так жорстоке поводження з тваринами і порушення принципу гуманності може розглядатися як зловживанням правом з наслідками, передбачен...
