ify"> Таким чином, обрання домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого недоцільно.
Домашній арешт був введений в кримінальне судочинство як альтернатива міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте за дев'ять років дії закону (з 1 липня 2002 р.) досвід застосування цього запобіжного заходу мінімальний, теоретичні дослідження, слідча і судова практика показали низьку практичну значимість домашнього арешту в системі запобіжних заходів.
Причинами цього є: неконкретність приписів закону; відсутність можливості забезпечити ізоляцію обвинуваченого (підозрюваного), підданого домашньому арешту; складність процедури обрання цього запобіжного заходу, не відповідає незначності обмежень прав і свобод особи; невиправдані пільги для обвинуваченого ( підозрюваного), пов'язані з тим, що домашній арешт прирівняний до укладення під варту; невизначеність щодо способів контролю за обвинуваченими (підозрюваними), що перебувають під домашнім арештом; невизначеність щодо органів і посадових осіб, які зобов'язані здійснювати цей контроль.
У той час як запобіжний захід у вигляді взяття під варту щорічно обирається судами щодо сотень тисяч обвинувачених (підозрюваних) - так, в 2010 р. судами розглянуто 165 323 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з них 148 689 задоволено (за неповнолітнім - 3398), то кількість домашніх арештів незрівнянно менше. У 2010 р. судами розглянуто 754 клопотання про домашній арешт; задоволено 668; з них по неповнолітнім. p align="justify"> Таким чином, кількість домашніх арештів по країні склало всього 0,45% в порівнянні з взяттям під варту.
До прийняття КПК РФ деякі процесуалісти критикували ідею включення в перелік кримінально-процесуальних заходів припинення домашнього арешту як альтернативи взяттю під варту. Замість цього пропонувалося ввести таку міру, як нагляд міліції, за аналогією з поліцейським наглядом, який створює можливість реального нагляду за поведінкою обвинуваченого. p align="justify"> Проте в даний час при відсутності ефективних повноважень з нагляду і контролю за домашнім арештом обрання цього запобіжного заходу не співпадає з завданнями кримінального переслідування. Лише в певних випадках, коли є впевненість у можливості забезпечити ізоляцію обвинуваченого в домашніх умовах, можна рекомендувати стороні обвинувачення клопотати перед судом про обрання обвинуваченому в якості запобіжного заходу домашнього арешту. p align="justify"> Відсутність практичної значущості розглянутої запобіжного заходу відзначається в літературі. Так, А.В. Смирнов і К.Б. Калинівський відзначають як обов'язкова умова наявність нормативної, організаційної та матеріально-технічної бази для виконання домашнього арешту. На сьогоднішній день відсутність цієї умови практично виключає використання даного запобіжного заходу у практиці. br/>
3.2 ...
